Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ЦСЛ» (г.Санкт - Петербург)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» апреля 2010 по делу №А57-12465/2009 (судья Ю.И. Балашов)
по иску открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» (г.Саратов)
к закрытому акционерному обществу «Компания ЦСЛ» (г.Санкт-Петербург)
о взыскании 422 240,62 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский молочный комбинат» (далее - ОАО «Саратовский молочный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания ЦСЛ» (далее - ЗАО «Компания ЦСЛ», ответчик) о взыскании 422 240,62 рублей убытков в связи с поставкой ответчиком некачественной пленки и последующим возвратом упакованного в нее молока.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «09» апреля 2010 года по делу №А57-12465/2009 с ЗАО «Компания ЦСЛ» в пользу ОАО «Саратовский молочный комбинат» взыскано 422 236,62 рублей убытков, 7 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» апреля 2010 года по делу №А57-12465/2009 т отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что пунктом 7 договора поставки №06 от 26.01.2009 года предусмотрена ответственность поставщика перед заказчиком только в случае непоставки товара, контроль за соблюдением качества сторонами договора не определён. Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью истцом нарушенного права, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями от 08.07.2010 г. и 19.07.2010 г., в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе № 87 от 20.07.2010 г. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.01.09 между сторонами был заключен договор №06 на поставку упаковочных материалов и оказанию дизайнерских услуг. Договор был заключен в редакции протокола разногласий (л.д.7), подписанного обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора по товарной накладной № 146 от 10.03.09 и товарной накладной № 188 от 25.03.09 ответчик поставил истцу пленку LDPE 320 ммх х 80 мкм - 3.077,2 кг с наименованием «Молоко 2,5% «Молочный ГОСТь» 1000 гр.»

Пунктом 2 договора (в редакции протокола разногласий) было предусмотрено, что при поставке товара, не соответствующего по качеству техническим условиям и сертификату на данную продукцию ответчик обязан произвести его замену на качественный товар в течение 30 дней со дня предъявления претензии либо вернуть уплаченную за него денежную сумму.

В процессе производства молочной продукции и реализации упакованной в поставленную ответчиком пленку продукции истец обнаружил, что поставленная ответчиком пленка не соответствует требованиям технических условий: стирается краска, смещается печатный текст, становится нечитаемым или плохо читаемым).

Письмом от 27.05.09 истец сообщил ответчику об обнаружении дефектов пленки (стирание синей краски в процессе эксплуатации упаковки, смещение печати) и просил ответчика дать предложения - заменять пленку или возвращать уплаченную за нее денежную сумму.

Согласно акту экспертизы от 29.05.09, составленному Торгово-промышленной палатой Саратовской области, проведённой по заявке истца экспертом установлено не соответствие пленки требованиям ТУ 9572-001-47931266-2008 таблицы 1, п.7.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2009 года исх.№163 была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественную пленку в количестве 2123,6 кг на сумму 304 635,94 рублей.

Кроме того согласно товарным накладным0101 от 15.06.2009 года и 0123 от 19.06.2009 года в адрес истца произведен возврат молочной продукции торговой марки «Молочный ГОСТь» - «Молоко 2,5% 1 литр» на общую сумму 201 381 руб., которое были утилизировано, что подтверждается актом № 27 от 22.06.2009 года.

Истец полагая, что по вине ответчика у него возникли убытки, в размере стоимости бракованной пленки и стоимости утилизированной молочной продукции обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт, несоответствия поставленной ответчиком продукции по качеству требованиям ТУ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости некачественной пленки и стоимости молока, упакованного в указанную пленку и возвращенную истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский».

Суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора поставлена пленка LDPE 320 ммх х 80 мкм с наименованием «Молоко 2,5% «Молочный ГОСТь» 1000 гр.» в количестве - 3.077,2 кг в период 10-25.03.2009 года.

27.05.09 г. истец сообщил ответчику об обнаружении дефектов пленки просил ответчика заменить пленку или возвратить уплаченную за нее денежную сумму.

Не дожидаясь ответа на письмо от 27.05.09, истец 29.05.2009 года самостоятельно обратился в Торгово-промышленную палату Саратовской области с заявкой на проведение экспертизы на предмет определения качества пленки.

На экспертизу было предъявлено 3 паллета (99ролей) с ненарушенными транспортными упаковками весом 1833,6 кг и 1 паллет (16 ролей) за нарушенной транспортной упаковкой весом 290 кг., всего было предъявлено 2123,6 кг. пленки из 3077,2 кг полученной пленки (заключение л.д.53-54 том 1).

После получения заключения экспертизы от 29.05.2009 г., которой было установлено несоответствие пленки требованиям ТУ 9572-001-47931266-2008 истцом в адрес ответчика 08.06.2009 года была направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченной суммы за пленку в количестве 2123,6 кг. на сумму 304 635,94 руб. и оплатить сумму возврата молочной продукции в размере 111 967 руб. соответствующей стоимости возвращенных 5893 штук пакетов молочной продукции.

В материалы дела представлены товарные накладные на возврат молочной продукции датированные 15.06.2009 года (5893 шт.) и от 19.06.2009 г. (4706 шт.) (л.д.6,7 том2)

Также представлены акты от 15.06.2009 г. и от 19.06.2009 года в подтверждение возврата молочной продукции в количестве 5893 шт. и 10599 шт. соответственно.

Как следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 19.07.2010 года и приложенных к нему документов молочная продукция, возврат которой частично произведен ООО «Торговый дом «Саратовский» поставлялась Покупателю по накладный № 501 от 13.06.2009 года и № 625 от 16.06.2009 года. Как пояснил представитель истца в судебном заседании молочная продукция поставляется в день ее изготовления.

Таким образом истец после направления ответчику 08.06.2009 года претензии с требованием осуществить возврат уплаченной суммы за пленку в количестве 2123,6 кг. продолжал изготовление продукции с использованием пленки ответчика.

Более того истец продолжал использование пленки, несмотря на наличие заключения от 29.05.2009 года о несоответствии пленки требованиям ТУ 9572-001-47931266-2008, изготовленного по заявке истца Торгово-промышленной палатой Саратовской области.

Кроме того в претензии датированной 08.06.2009 года истец указывает на возврат молочной продукции, которая как указал сам же истец была поставлена лишь только 13 и 16.06.2009 года. Таким образом на дату составления претензии истцу не могло быть известно о том, что указанное количество (5893 шт) будет возвращено.

Также обращает на себя тот факт, что за период с даты поставки пленки (10.03-25.03.2009 года) до даты проведения исследования ТПП Саратовской области – 29.05.2009 года было израсходовано 953,6 кг пленки ( 3.077,2 кг - всего поставлено минус 2123,6 кг. –к моменту проведения экспертизы 29.05.2009 года = 953,6 кг). При этом до указанной даты ни одного документа свидетельствующего о возврате молочной продукции по причине некачественности упаковки материалы дела не содержат.

Кроме того к моменту проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела - 27.11.2009 года пленка имелась уже в наличии в количестве 2-х невскрытых паллет (по 33 бобины) весом 610,4 кг и 607,7 кг и однако вскрытая паллета (19 бобин) без указания веса, тогда как на дату проведения экспертизы 29.05.2009 года имелась пленки в количестве 3-х паллет (99 роллей) и 1 (16 роллей) весом 2123,6 кг . То есть за период с 29.05.2009 г. по 27.11.2009 г. истцом было использовано пленки в количестве 30 бобин/ролей.

Средний вес 1 бобины/роли составляет 18.45 кг. (115ролей – вес 2123,6 кг, 66 бобин – вес 1218,1 кг. средний вес 1роли/бобины - 18.45 кг., то есть было израсходовано 30 бобин/ролей х 18,45 кг = 553,5 кг пленки.

Всего же из поставленного количестве пленки – 3077,2 кг. истцом было израсходовано 1507,1 кг. пленки.

В исковом заявлении истец просит вернуть денежные средства за пленку в количестве 1539,6 кг.

Кроме того обращаясь с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар истец не принял во внимание предложения ответчика об устранении недостатков пленки направленных письмом исх. №40 от 12.08.2009 года (том 1 л.д.60). В указанном письме ответчик с целью сохранения партнерский отношения предложил нанести дополнительное защитное покрытие претензионной партии товара.

02.09.2009 года ответчиком в адрес истца было направлено мировое соглашение (л.д. 61) по условиям которого ответчик брал на себя обязательство по транспортировке претензионной партии товара и нанесению дополнительного лакового покрытия на данную партию товара в течении 14 дней с даты подписания соглашения.

Согласно пояснениям ответчика исх.№ 87 от 20.07.2010 г. дефект пленки, выявленный в процессе проведения экспертизы в рамках настоящего дела является утранимым, после применения лака, дефект можно устранить.

Предложения ответчика об устранение дефекта претензионной партии товара истцом оставлены без внимания и ответа.

В соответствии со ст.475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По условиям договора поставки от 26.01.09 № 06 (пункт 2 в редакции протокола разногласий) ответчик вправе произвести замену некачественного товара или вернуть денежные средства.

Таким образом ни Законом ни условиями договора на ответчика не возлагается безусловная обязанность по возврату денежных средств.

Как следует из заключения экспертизы ТПП Саратовской области от 29.05.2009 года и заключения эксперта от 27.11.2009 года пленка изготовлена 06.03.2009 года, срок годности пленки составляет 1 год, то есть до 06.03.2010 года.

Предложение об устранении недостатков ответчиков изначально направлено 12.08.2009 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» апреля 2010 года по делу №А57-12465/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9 944,81 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Компания ЦСЛ» судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Антонова О.И.

Судьи Грабко О.В.

Жаткина С.А.