Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ», ОГРН 10230008290602, ИНН 3016034071 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года о приостановлении производства по делу № А06-9383/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по иску Министерства физической культуры и спорта Астраханской области, ОГРН 1083015003862, ИНН 3015085147 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ», ОГРН 10230008290602, ИНН 3016034071 (г. Астрахань)

о расторжении государственного контракта № 149-Ю от 09 сентября 2014 года и взыскании штрафа в сумме 96848, 06 рублей,

третье лицо: Министерство финансов Астраханской области, ОГРН 1053000013582, ИНН 3015068215 (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство физической культуры и спорта Астраханской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №149-Ю от 09 сентября 2014 года и взыскании штрафа в сумме 96 848,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЦНЭ Паритет», эксперту Квасникову Владимиру Викторовичу.

19 февраля 2016 года в арбитражный суд Астраханской области поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «АЦНЭ Паритет», в котором сообщено об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, в с связи с увольнением эксперта Квасникова Владимира Викторовича по причине изменения места жительства.

Министерство физической культуры и спорта Астраханской области заявило ходатайство о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьПромПроект» или обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», денежные средства для доплаты экспертизы обязалось перечислить на депозит суда.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «АЦНЭ Паритет» Квасникова Владимира Викторовича на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» Озерову Наталью Львовну, срок проведения экспертизы установлен до 04 апреля 2016 года, стоимость экспертизы установлена в размере 100 000 руб. на истца возложена обязанность перечислить на депозит арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 70 000 руб. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с кандидатурой экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, ввиду проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78900-78901 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 11 мая 2016 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что обжалуемым определением разрешен вопрос о замене эксперта, о приостановлении производства по делу, что относится к вопросам порядка назначения экспертизы, данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы.

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о расторжении государственного контракта №149-Ю от 09 сентября 2014 года и взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Дворец единоборств», г. Астрахань, ул. Татищева (сквер по ул. Татищева).

Приняв во внимание, что решение указанного вопроса требует специальных, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли условиям государственного контракта № 149-ю от 09 сентября 2014 года, заданию на проектирование, результаты работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Дворец единоборств», г. Астрахань, ул. Татищева (сквер по ул. Татищева), представленные в соответствии с письмами общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ»: исх.№ 13 от 10 февраля 2015 года, исх. № 59 от 15 мая 2015 года, исх. № 91 от 29 июня 2015 года, исх. № 235 от 30 декабря 2015 года.

2. Соответствуют ли требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 18.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» состав документации представленный в соответствии с письмами общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ»: исх.№ 13 от 10 февраля 2015 года, исх. № 59 от 15 мая 2015 года, исх. № 91 от 29 июня 2015 года, исх. № 235 от 30 декабря 2015 года.

3. Необходимо ли для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Дворец единоборств», г. Астрахань, ул. Татищева (сквер по ул. Татищева), градостроительный план земельного участка, для какого раздела.

4. Могло ли явиться отсутствие градостроительного плана земельного участка причиной неисполнения работ по разработке проектно-сметной документации или исполнения работ с нарушением требований, по какому разделу.

Срок экспертизы установлен до 29 февраля 2016 года, включая срок для предоставления экспертного заключения суду.

Стоимость экспертизы ориентировочно установлена в размере 50 000 руб.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Как следует из материалов дела, назначенный судом эксперт не имеет возможности провести экспертизу, другие кандидатуры обществом с ограниченной ответственностью «АЦНЭ Паритет» не предложено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы другой экспертной организации.

В судебном заседании при разрешении вопроса о замене эксперта истец заявил ходатайство о поручении производства экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «АстраханьПромПроект» или обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис».

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В материалах дела имеются заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию, образование, специальность и стаж работы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» Озеровой Н.Л. Её кандидатура обсуждалась в судебном заседании, у ответчика имелась возможность ознакомиться с этими документами и при наличии оснований заявить отвод эксперту. Судом установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Этим же определением разрешены вопросы по оплате стоимости экспертизы.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с экспертным учреждением которому поручено проведение экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Выбор экспертного учреждения является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Поскольку ранее назначенный судом эксперт не имеет возможности провести экспертизу в связи с его увольнением, суд первой инстанции обоснованно заменил эксперта для проведения экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на время производства данной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение денежных средств в полном объеме, подлежащих выплате эксперту, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Истцом при назначении судебной экспертизы были пересилены на депозит суда денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 622391 от 31 декабря 2015 года.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

Исходя из буквального толкования норм ст. 108 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 неисполнение требований суда о внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Однако, после вынесения судом определения о назначении экспертизы без внесения денежных средств за вознаграждение эксперту на депозит арбитражного суда в полном объеме с учетом увеличения стоимости экспертизы и замены эксперта, при отсутствии у сторон разногласий относительно размера вознаграждения эксперту, оснований для выводов о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Учитывая увеличение стоимости экспертизы, суд обязал истца перечислить на депозит суда денежные средства в сумме 70 000 руб.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не оспорил право суда первой инстанции приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 144 АПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к возражениям касающиеся выбора и замены экспертной организации. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» не имело возможность узнать о судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене эксперта и представить свои возражения по заявленному ходатайству, поскольку определением от 26 февраля 2016 года исправлена описка (опечатка) в указании даты судебного заседания на 03 марта 2016 года, в то время как на сайте суда опубликовано, что дата следующего заседания 30 марта 2016 года.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

Информация об исправлении описки в дате назначения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А06-9383/2015 27 февраля 2016 года.

Общество, надлежащим образом извещенное о судебном процессе и обязанное с момента получения первого судебного акта по делу самостоятельно отслеживать информацию о деле в электронной картотеке арбитражных дел, не привело никаких доводов в обоснование невозможности ознакомиться с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также получить необходимую ему информацию доступными способами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что производство по делу судом первой инстанции возобновлено, о чем 12 апреля 2016 года принято соответствующее определение (том 2, л.д. 159-161). Рассмотрение дела было назначено на 04 мая 2016 года.

В связи с нахождением материалов дела № А06-9383/2015 в суде апелляционной инстанции, производство по указанному делу было приостановлено до поступления материалов дела из Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года о приостановлении производства по делу № А06-9383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «МАРШ» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской