Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А12-7479/2009, судья Зотова Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт», г. Волгоград

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Волгоград

третьи лица: «Банк кредитования малого бизнеса» (закрытое акционерное общество), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич», г. Волгоград

о взыскании 1338796 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт» (далее ООО «Волгометаллосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 1338796 руб. 28 коп. в пользу «Банк кредитования малого бизнеса» (ЗАО); а также расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. в пользу истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены «Банк кредитования малого бизнеса» (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росич».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А12-7479/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела установлено, что Страхователем самостоятельная охрана арендуемого помещения не производилась.

Кроме того, заявитель считает, что истец эксплуатируемые им помещения, где находилось застрахованное имущество по охрану не передавал.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 08.07.2008 между ООО "Волгометаллосбыт" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества, что подтверждается полисом 443-063-024469/08. Согласно разделу "Застрахованные риски" имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего полиса, считается застрахованным от повреждения и /или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых): пожара, удара молнии, стихийных бедствий; кражи с незаконным проникновением и грабеж; злоумышленных действий третьих лиц.

Объектом страхования по данному договору является рентгено-флуоресцентный спектрометр NITON XLt 898 не в комплекте.

Согласно приложению N 1 к договору страховая сумма сторонами определена в размере стоимости имущества - 1 338 796 руб. 28 коп.

Полисом по страхованию имущества установлено, что период страхования с 00:00 часов 08.07.2008 по 23.59 час. 08.07.2011. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество). Территория страхования согласно полису определена как площадки, охраняемые места хранения и техобслуживания на территории: <...>. Ночное хранение - только на Жигулевской.

В период времени с 15 часов 20 минут 15.11.2008 до 08 часов 15 минут 17.11.2008 неустановленное лицо незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило рентгено-флуоресцентный спектрометр, стоимостью 1 338 796 руб. 28 коп.

Постановлением от 24.11.2008 по факту хищения чужого имущества следователем следственного отдела при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда возбуждено уголовное дело по статье 158 части 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Волгометаллосбыт» 17.11.2009 обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Обязательства по выплате страхового возмещения согласно договору в связи с наступлением страхового случая не исполнены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Волгометаллосбыт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо поддерживает исковые требования истца.

Однако то обстоятельство, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страховщику, не означает возникновение процессуального права у страхователя предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы не в свою пользу, а в пользу лица, не предъявившего никаких требований к ответчику и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере страхования не предполагает предъявления так называемых косвенных исков, то есть исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц. В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 по делу N А12-11174/2009 договор по страхованию имущества № 443-063-024469/08, заключенный между ООО "Волгометаллосбыт" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 08.07.2008, признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А12-11174/2009 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 по данному делу оставлено в силе.

Таким образом, правомерность и обоснованность требований истца опровергаются указанным судебным актом по делу № А12-11174/2009, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы ОСАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Волгометаллосбыт».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А12-7479/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 2000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу В.А. Камерилова

Судьи А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина