Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (<...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу № А57-16246/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Управления Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (<...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (<...>)

третье лицо: ФИО1 (г. Саратов)

о взыскании ущерба в размере 155 257,52 руб.

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области ФИО2 по доверенности от 20.01.2014 №1/146, представителя Управления пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 09-04,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – Управление Пенсионного фонда, истец) с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 155257,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ОРГН 1066455012546) взысканы убытки в размере 155257 руб. 52 коп. В иске к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области отказано.

Министерство внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Пенсионного фонда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области и Управления Пенсионного фонда поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.07.2005 ФИО1 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в Кировском районе г. Саратова с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права ФИО1 представил удостоверение ветерана боевых действий серии РМ 0032216, выданное ГУВД Саратовской области 01.07.2004.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, статьей 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ФИО1 решением от 15.07.2005 назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с 01.01.2005 в размере 650,00 руб. (без учета стоимости набора социальных услуг).

С 01.08.2005 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2005 №419 размер ЕДВ ФИО1 составил 689,00 руб.

Учитывая, что 26.09.2005 ФИО1 обратился в УПФР в Кировском районе г. Саратова с заявлением об отказе от набора социальных услуг, с 01.01.2006 размер ЕДВ составил 1166,00 руб. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

С 01.04.2006 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 165 ЕДВ ФИО1 составил 1265 руб. 11 коп. (без учета стоимости набора социальныx услуг).

С 01.01.2007 по Постановлению Правительства РФ 3181 от 27.03.2007 была проведена индексация ЕДВ и размер ЕДВ составил 1359 руб. 99 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

С 01.01.2008 размер ЕДВ ФИО1 составил 846 руб. 99 коп. (без учета стоимости набора социальных услуг).

С 01.04.2008г. в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.03.2008 № 18-ФЗ размер ЕДВ ФИО1 составил 919 руб. 00 коп. (без учета стоимости набора социальных услуг), с 01.07.2008 размер ЕДВ с учетом индексации составил 936 руб. 00 коп. (без учета стоимости набора социальных услуг).

С 01.01.2009 согласно заявлению об отказе от набора социальных услуг от 27.08.2008, размер ЕДВ ФИО1 составил 1503 руб. 00 коп.

01.04.2009 в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.04.2009 № 72-ФЗ размер ЕДВ ФИО1 составил 1699 руб. 00 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

01.04.2010 размер ЕДВ у ФИО1 в связи с индексацией составил 1868 руб. 90 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

01.04.2011 размер ЕДВ у ФИО1, в связи с индексацией составил 1990 руб. 38 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

01.04.2012 размере ЕДВ у ФИО1 в связи с индексацией составил 2109 руб. 80 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

С 02.04.2013 была произведена индексация, размер ЕДВ у ФИО1 составил 2225 руб. 84 коп.

11.07.2013 в адрес УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова поступило уведомление ГУВД по Саратовской области от 04.07.2013 №15/8-1322, которым было сообщено, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № 0032216, выданное 01.07.2004 ГУВД Саратовской области ФИО1, признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

На основании уведомления выплата ЕДВ ФИО1 с 01.08.2013 была прекращена.

Таким образом, размер излишне выплаченных сумм ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения, составил 155257 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о выплаченных суммах на лицевой счет №<***> ФИО1

В связи с тем, что Управление Пенсионного фонда произвело начисление и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУВД Саратовской области неправомерно выданным, то, по мнению истца, Управлению ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова причинен материальный ущерб в размере 56603,06 руб., который в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен быть возмещен в полном объеме.

08.08.2013 в адрес МВД РФ и ГУВД по Саратовской области направлялись претензии с предложением погасить в течение 7 дней с даты получения претензии образовавшуюся сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты по вине ГУВД по Саратовской области.

Однако предъявленные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 26.03.2014 сумма сложившейся переплаты не погашена.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда не были получены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему неправомерными действиями ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 29.12.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а так же с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований») часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005 заменяется ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

Согласно подпунктам 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 № 59-27.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании заявления ФИО1 о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты от 14.07.2005 и выданного ГУВД Саратовской области 01.07.2004 удостоверения серии РМ № 0032216, ФИО1 с 15.07.2005 была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О ветеранах».

Представленное ФИО5 удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 №763 для категории граждан-ветеранов боевых действий. Таким образом, при назначении ЕДВ у истца не возникло сомнений в обоснованности выдачи удостоверения.

ГУ МВД РФ по Саратовской области проведена служебная проверка по факту выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий», в ходе которой установлено, что удостоверение ветерана боевых действий, выданное на имя ФИО5, признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

11.07.2013 в адрес УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова поступило уведомление ГУВД по Саратовской области от 04.07.2013 №15/8-1322, которым было сообщено, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ №0032216, выданное 01.07.2004 ГУВД Саратовской области ФИО1, признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

Следовательно, вина причинителя вреда является доказанной, а также причинно-следственная связь между действиями ГУВД по Саратовской области (неправомерная выдача удостоверения) и последствиями в виде убытков.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие в действиях ответчика всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, размер излишне выплаченных сумм ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения составил 155257,52 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова произвело назначение и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУВД Саратовской области неправомерно выданным, то, налицо, причинение Управлению ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова причинение материального вреда в размере 155257,52 руб., следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальный вред должен быть возмещен в полном объеме.

При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов».

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно приложению № 6 к Федеральному закону от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»; Приложению №6 к Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам МО РФ является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании имущественного ущерба в сумме 155 257 руб. 52 коп в пользу Управления Пенсионного фонда с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обоснованными и соответствующими законодательству РФ.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД Росси по Саратовской области правомерно отказано судом первой инстанции.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2011 № ВАС-15/11, от 21.06.2010 №ВАС-759610.

Суд апелляционной инстанции считает, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по делу № А57-16246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова