Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА-ПЛЮС», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года по делу № А12-19580/2011, судья Литвин С.Н.,

по первоначальному иску муниципального учреждения «Жилищно - коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АМРИТА-ПЛЮС» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Ростелеком», (400131, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Графика», (400131, г. Волгоград, площадь Павших Борцов, д.2, офис 506),

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА - ПЛЮС» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению «Жилищно - коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМРИТА-ПЛЮС» о расторжении муниципального контракта №45/11 от 10.08.2011 и взыскании неустойки в размере 828 465 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АМРИТА-ПЛЮС» обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному учреждению «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о взыскании стоимости закупленных материалов для исполнения обязательств в сумме 528 329,90 руб., планируемой прибыли в размере 357 970,10 руб.

23.01.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области встречное исковое заявление ООО «АМРИТА-ПЛЮС» принято к производству.

01.03.2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области первоначальные исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт №45/11 от 10.08.2011, заключенный между МУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «АМРИТА-ПЛЮС» на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения по ул. Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, расторгнут; с ООО «АМРИТА-ПЛЮС» в пользу МУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» взыскана неустойка в размере 828 465 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АМРИТА-ПЛЮС» отказано.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам - ООО «АМРИТА-ПЛЮС», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2012 отменить в части взыскания неустойки в размере 828 465 руб.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, мотивирует жалобу тем, что срок выполнения работ был нарушен по независящим от ответчика причинам, проектная документация к проекту не соответствовала нормам и правилам охраны сооружений связи.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ОАО «Ростелеком» на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на невыполнении ООО «АМРИТА-ПЛЮС» (Подрядчик) условий муниципального контракта №45/11, заключенного 10.08.2011 с МУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик). Предметом контракта являлось выполнение работ по благоустройству объекта озеленения ул. им. Германа Титова Краснооктябрьского района (устройство поливочного водопровода – 1 этап), согласно схеме рабочего проекта (Приложение №1), представленного локального сметного расчета (Приложение №2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 1 506 300 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание работ – до 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика, заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку, в размере 2% от цены контракта с 1-го по 15 день и 3% начиная с 16-го дня нарушения сроков исполнения контракта.

Пунктом 5.1.6 (раздел 5 Права и обязанности подрядчика) стороны установили обязанность подрядчика самостоятельно получить ордер на производство земляных работ, в строгом соответствии с «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402).

Разделом 9 муниципального контракта предусмотрен порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае решения споров путем официальной переписки, все разногласия оформляются письменно в форме претензии. В случае получения отказа стороны выполнить требования (полностью или частично) указанные в претензии, либо в случае неполучения ответа в 10 - дневный срок со дня отправления претензии, сторона, направившая претензию, может заявить требования в Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству объекта озеленения, не были выполнены, с момента заключения контракта ответчик к выполнению работ не приступал.

Истец в претензионном порядке разрешения спора неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к выполнению работ. При этом обращал внимание ответчика на нарушение сроков их выполнения, а также на последствия их невыполнения, о чем свидетельствует переписка сторон (письмо №02-593 от 16.08.2011, претензия № 02-615 от 26.08.2011, письмо № 02-644 от 06.09.2011, претензия № 04-1399 от 27.09.2011, письмо № 02-705 от 05.10.2011, претензия № 02-720 от 07.10.2011).

В материалах дела имеется письмо № 04-1527 от 17.10.2011, которым истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении муниципального контракта №45/11 от 10.08.2011 и предлагал в течение 3-х дней с момента получения письма возвратить его истцу. Письмо содержит сведения, что в случае неполучения подписанного соглашения в срок до 21.10.2011 истец обратится в арбитражный суд.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмом о направлении соглашения о расторжении муниципального контракта сообщил ответчику о намерении отказаться от его исполнения, ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, в связи с чем, досудебный порядок, связанный с расторжением контракта, истцом соблюден.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2011 в связи с чем, первоначальные исковые требования о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приступить к выполнению работ не мог по причине несогласования проекта, т.е. по вине истца. Данный довод тождественен возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5.1.6 муниципального контракта ответчику для начала исполнения принятых на себя обязательств по контракту необходимо было получить ордер на производство земляных работ в строгом соответствии с «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 №55/1402).

Как следует из материалов дела, ответчик начал предпринимать необходимые для этой цели действия лишь 10.10.2011, т.е. после согласованного контрактом (пункт 4.1 контракта) срока окончания работ (до 01.10.2011).

Данное обстоятельство подтверждается содержащейся в материалах дела перепиской ответчика с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и МУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», датированной 13.10.2011, 14.10.2011 и 18.10.2011 (т.2, л.д. 60-62).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение о взыскании с ответчика неустойки является следствием допущенных нарушений обязательств по контракту самим ответчиком.

Решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как предусмотрено муниципальным контрактом.

Апелляционная коллегия подтверждает правильность вывода суда первой инстанции в данной части по нижеследующему.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку, в размере 2% от цены контракта с 1-го по 15 день и 3% начиная с 16-го дня нарушения сроков исполнения контракта.

Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки.

Включение в Контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены Контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласование размера неустойки за неисполнение обязанности по своевременному выполнению работ, являлось правом сторон по договору (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение сторонами в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона о размещении заказов.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Период просрочки, размер неустойки ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения ответчиком своих обязательств и значительным периодом просрочки исполнения контрактных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате не исполнения обязательств ответчиком.

Подпунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно установлены нарушения со стороны ответчика, повлекшие ответственность в виде взыскания неустойки.

Вина заказчика подателем апелляционной жалобы не доказана.

Доказательств, подтверждающих возможность применения правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельств, подтверждающих непреодолимую силу, ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что до наступления установленных муниципальным контрактом сроков им были приняты все меры по его исполнению.

Доводы подрядчика относительно бездействия самого заказчика, не оказавшего должного содействия в своевременном выполнении работ, как основание для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение контрактных обязательств, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку вся представленная подрядчиком переписка сторон относительно необходимости устранения препятствий в выполнении работ велась с третьими лицами уже после истечения установленного контрактом срока окончания работ.

Заключенный сторонами муниципальный контракт подлежал исполнению на договорных условиях.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не имеет правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2012 года по делу №А12-19580/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи С.В. Никольский

О. В. Грабко