Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (410536, Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский; ИНН <***>; ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу № А57-20308/2015 (судья Штемплер М.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» (410068, г. Саратов, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (410536, Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 1 724 596 руб., 50 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эффин Групп» (410068, г. Саратов, пос. Комбайн; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» ФИО1 по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» (далее – ООО «Современная строительная техника», истец) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 478 596 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» в пользу ООО «Современная строительная техника» взысканы 1 478 596 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 27 786 руб.

ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Современная строительная техника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Современная строительная техника» поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после проведения ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» ремонтных работ с двигателем автомобиля КАМАЗ гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2011, а именно замены топливных форсунок, регулировки клапанов, чистки топливной системы и т.д. (заказ/наряд № ЗН 10003467 от 11.09.2014), двигатель автомобиля вышел из строя и с 08.10.2014 дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна.

28.10.2014 истцом была составлена и направлена в адрес ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» претензия с требованием возмещения убытков, с приложением документов, свидетельствующих о проведенных работ по диагностике и ремонту двигателя, что подтверждается представленным в материалы дела реестром, на котором имеется печать и подпись представителя ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» от 29.10.2014. Ответом от 11.11.2014 № 958/1 в удовлетворении претензии было отказано.

19.03.2015 «Современная строительная техника» в адрес ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» была направлена повторная претензия с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии произвести компенсацию расходов на устранение недостатков товара и некачественно выполненных работ, а также возместить сумму неполученного дохода всего в размере 1 724 596,50 руб. Письмом от 24.03.2015 № 299 в компенсации понесенных убытков также было отказано.

Учитывая, что требования претензии ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» исполнены не были, ООО «Современная строительная техника», полагая, что неисправность наступила в результате некачественно проведенных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец представил доказательства наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом предъявлен к возмещению реальный ущерб, который соответственно складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств по ремонту автомобиля, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением организацией, осуществляющей ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 ООО «Современная строительная техника» приобрело у ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» оригинальные запчасти для а/м КАМАЗ – форсунки 0445120123BOSCH (аналог D4937065) в количестве 6 штук общей стоимостью 82 800руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №3736 от 10.09.2014 года, приложением к накладной счетом-фактурой №РСХ0003736 от 10.09.2014 года: инжектор №F 2-607 0868 14-03-10 961; инжектор №F 26-07 0557 14-03-10 961; инжектор №F 26-07 0220 14-03-10 961; инжектор №F 26-07 0188 14-03-10 961; инжектор №F 26-07 0559 14-03-10 961; инжектор №F 26-07 0854 14-03-10 961. Оплата стоимости приобретенных форсунок подтверждается платежным поручением №16 от 10.09.2014 года. Факт приобретения форсунок ответчиком не отрицается.

11.09.2014 ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» также была произведена установка приобретенных форсунок, регулировка клапанов, чистка топливной системы, ремонт автономного подогревателя, диагностика автомобиля КАМАЗ 65116 гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2011.

Стоимость выполненных работ составила 21 625руб. 00 коп. Ремонтные работы выполнены ответчиком на основании наряд-заказа № ЗН10003467 от 11.09.2014 и подтверждены актом №ТО-1860 от 11.09.2014.

Как указывает истец, в процессе дальнейшей эксплуатации, после выполнения ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» указанных ремонтных работ и замене форсунок, двигатель автомобиля КАМАЗ 65116 гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2011, вышел из строя, в связи с чем, эксплуатация автомобиля с 08.10.2014 была не возможна.

08.10.2014 ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» в связи с неисправностью автомобиля была произведена диагностика двигателя (ЭБУ читка кодов), данная услуга была оказана также на возмездной основе, стоимость составила 472,50 руб. (заказ-наряд № ЗН10003838 от 08.10.2014). Оплата подтверждена платежным поручением №2013 от 31.10.2014.

Несмотря на наличие признаков неисправности двигателя (повышенный шум, стук), при диагностике двигателя ошибок в работе электронных систем двигателя не выявлено, недостатки в работе двигателя КАМАЗа устранены не были.

В связи с тем, что признаки неисправности двигатели сохранились ООО «Современная строительная техника» вынуждено было обратиться в другой специализированный сервисный центр в целях диагностики и устранения неисправностей двигателя, возникших после замены деталей в ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ».

01.08.2014 между ООО «Современная строительная техника» и ООО «Евро-Запчасть» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ТО и ремонту автотранспортных средств, услуги по которому были оплачены платежными поручениями №2060 от 11.11.2014, №2262 от 17.12.2014 в общем размере 333600 руб. Перечень выполненных работ подтвержден товарными накладными от 02.12.2014, 29.12.2014, счетами-фактурами 02.12.2014, 29.12.2014.

02.08.2014 между ООО «Современная строительная техника» и ООО «ПокровскАвтоСервис» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ТО и ремонту автотранспортных средств, услуги по которому были оплачены платежными поручениями №38 от 13.11.2014, № 53 от 16.01.2015 в размере 50699 руб. Перечень выполненных работ подтвержден актами выполненных работ от 29.12.2014 № 1047, от 23.10.2014 № 827.

Как следует из материалов дела, по результатам диагностики и тестирования двигателя автомобиля и приобретенных у ответчика форсунок специализированными предприятиями – ООО «Евро-Запчасть», ООО «РЕМТЕХАГРО», было выявлено разрушение поршня шестого цилиндра, прогар посадочных мест седла клапана шестого цилиндра, выход из строя инжектора шестого и пятого цилиндра, что привело к выходу из строя всего двигателя.

Впоследствии приобретенные у ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» форсунки были направлены истцом для проведения проверки в ООО «Премьера-Центр» в BOSCH Service. По результатам диагностики в соответствии с протоколом проверки изделия №161D от 05.02.2015 в ходе проверки форсунок на стенде EPS 815 установлено, что на всех форсунках при запуске программы стенда идет перелив топлива в несколько раз превышающих норму. По результатам проверки форсунки также признаны неисправными. Установлена необходимость ремонта.

Затраты на проведение диагностики ООО «Премьера-Центр» составили 5400 руб. (п/п №132 от 02.02.2015).

Определением от 08.12.2015 Арбитражный суд Саратовской области назначил экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы»), проведение экспертизы поручил эксперту – ФИО3.

Исследовав повреждения на форсунке экспертом сделан вывод о несоответствии технологии проведения работ по ее монтажу, что явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля. При этом эксперт отметил, что в случае использования некачественного топлива (нахождения микрочастиц или абразива) был бы очевиден выход из строя всех используемых форсунок, чего при проведении данного исследования не наблюдается.

Данное обстоятельство доказывает виновность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком технологии установки форсунок и возникшими у истца убытками.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Учитывая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному приходит к выводу, что ответчик допустил некачественное выполнение работ.

Представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину поломки автомобиля, соответственно установить, по чьей вине имело место возникновение ущерба.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта виновности действий ООО «Саратовский Автоцентр «КАМАЗ» при установке форсунок (нарушение технологии установки) на автомобиль КАМАЗ 65116 гос. номер <***> VIN <***>, принадлежащий ООО «Современная строительная техника», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя двигателя автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы реального ущерба.

Помимо реального ущерба истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 984000 руб.

Как указывает истец, в период с 08.10.2014 по 29.12.2014 автомобиль КАМАЗ65116 гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2011, в связи с выходом из строя двигателя не мог использоваться истцом в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из искового заявления при обычных условиях эксплуатации указанного автомобиля ООО «Современная строительная техника» оказываются транспортные услуги по перевозке строительных грузов по маршруту Саратов – ФИО4, стоимость машино-часа составляет 1500 руб., стоимость услуг в день – 12 000 руб. (при 8 часовом рабочем дне) Период, в течение которого ООО «Современная строительная техника» не могло получать доход от использования автомобиля, составил с 08.10. 2014 по 29.12.2014 - 82 дня.

Таким образом, сумма неполученного дохода для ООО «Современная строительная техника» составила 984 000 руб. Расчет: 82 дня (08.10.2014 по 29.12.2014)*12 000 (стоимость услуг в день при 8ч. рабочем дне) = 984 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор № 291 от 01.05.2013 на оказание услуг транспортными средствами, заключенный между ООО «Современная строительная техника» и ООО «Эффин Групп».

В подтверждение правоотношений между ООО «Современная строительная техника» и ООО «Эффин Групп» истцом представлены следующие документы: заявка ООО «Эффин Групп» в рамках договора № 291 от 01.08.2014 на оказание услуг по перевозке по маршруту Саратов- ФИО4, акт выполненных работ от 30.09.2014 № 244, из которого следует выполнение ООО «Современная строительная техника» услуг по перевозке груза по маршруту Саратов-Казань, путевые листы на а/м Камаз гос. номер <***>, товарно-транспортные накладные между ООО «ССТ» и ООО «Эффин Групп».

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление от 08.10.2014 в адрес ООО «Эффин Групп» о приостановлении перевозок а/м Камаз гос. номер <***> ввиду его технической неисправности, а также уведомление от 28.12.2014 о возобновлении перевозок указанным транспортным средством.

Возражая в суде первой инстанции против требований истца в части упущенной выгоды, ответчик заявил об исключении договора № 291 от 01.05.2013 на оказание услуг транспортными средствами, заключенного между ООО «Современная строительная техника» и ООО «Эффин Групп», из числа доказательств, ввиду того, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и аффилированностью лиц, поскольку у истца и ООО «Эффин Групп» имеется один учредитель, являющийся директором ООО «Эффин Групп».

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку гражданское законодательство закрепляет принцип свободы договора и не содержит запрета на заключение подобного рода сделок, в том числе между аффилированными лицами. Судом первой инстанции учтено наличие доказательств фактического исполнения сторонами названного договора в период, предшествующей поломке автомобиля.

Мотивированных доводов в части взысканной судом первой инстанции суммы упущенной выгоды апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общий размер затрат (реальный ущерб) составил 494596,50 руб., размер неполученного дохода ввиду неисправности автомобиля составляет 984000 руб. Итого общий размер задолженности составляет 1478596,50 руб.

Судом представленный истцом расчет проверен и признается верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционную жалобу ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу № А57-20308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова