Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-3980/2012

«07» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения:400131, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу № А12-3980/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области (адрес местонахождения: <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (адрес местонахождения: <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>),

Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: <...>)

Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, г. Дубовка (ОГРНИП <***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3,

Судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 – не явился, извещен,

УФССП России по Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2012,

Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области – не явился, извещен,

УПФР в Дубовском районе Волгоградской области – не явился, извещен,

ИП ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии с 18.08.2011 по 07.02.2012 всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области № 224 от 15.06.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов в сумме 2 425 рублей.

В качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дубовский РОСП УФССП России по Волгоградской области), Управление пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области (взыскатель по исполнительному производству, УПФР в Дубовском районе Волгоградской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник по исполнительному производству, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФССП России по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Управление заявило о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 Постанволения Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №15.

Судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Дубовский РОСП УФССП России по Волгоградской области, УПФР в Дубовском районе Волгоградской области, ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 79787 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дубовский РОСП УФССП России по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 79788 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УПФР в Дубовском районе Волгоградской области, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления № 79791 6 и № 79792 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо № 79790 9 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 мая 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 07 июня 2012 г.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей Прокуратуры и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 судебный пристав-исполнитель Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании постановления Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области от 15.06.2010 № 224 возбудила исполнительное производство № 8062/11/05/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по уплате страховых взносов в сумме 2 425 рублей.

В результате проведенной прокуратурой в интересах взыскателя - Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области прокурорской проверки было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены и не были приняты меры по его полному исполнению, что расценено прокуратурой как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 24, 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в материалах дела не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно:

- в РЭО ГИБДД ОВД по Дубовскому району Волгоградской области,

- ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Дубовскому району Волгоградской области,

- инспекцию Гостехнадзора по Дубовскому району Волгоградской области,

- Комитет по земельным ресурсам Администрации Волгограда,

- СТ «Механизатор»,

- Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Волгоградской области,

- Камышинское отделение № 7125 Сбербанка России,

- ОАО «Россельхозбанк»,

- ОАО банк «КОР», ОАО «РусЮгбанк»,

- ОАО «Связь-банк»,

- ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,

- Государственное учреждение - Центр занятости населения Дубовского района Волгоградской области,

- Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Согласно полученным ответам на вышеназванные запросы установлено, что имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, банковские счета не открывались.

Также в исполнительное производство приобщен ответ на запрос из Федеральной регистрационной службы, из которого следует, что у ФИО2 в собственности имеется комната, расположенная по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2011, 22.12.2011 осуществлен выход по адресу: <...> в ходе которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Согласно полученному ответу из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, должник осуществляет трудовую деятельность в Отделе Вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Дубовскому району.

В связи с чем, 12.10.2011 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы, которое направлено для исполнения в Отдел Вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Дубовскому району.

29 ноября 2011 судебным приставом - исполнителем направлен запрос (№15179 от 10.11.2011) в адрес начальника отдела вневедомственной охраны по Дубовскому району о предоставлении информации об исполнении указанного постановления. Подлинник конверта, в котором находится подлинник запроса № 15179 от 10.11.2011, приобщен к материалам дела. Данное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи в адрес Дубовского РО УФССП по Волгоградской области 18.01.2012 с отметкой «истек срок хранения».

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2012 установлено, что ОВО при ОВД по Дубовскому району ликвидировано.

Согласно квитанции от 21.02.2012 № 391 денежные средства в размере 2425,00 рублей перечислены на счет Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубовском районе Волгоградской области.

Исполнительное производство окончено 21.02.2012 в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленны на исполнение требований исполнительного документа, что исключает бездействие.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую, что в случае если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с таким заявлением, но не обязан.

Как верно указал суд, применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается приставом самостоятельно в соответствии с требованиями Закона.

Кроме того, в соответствии с указанием ФССП России от 12.07.2011 № 12/01-16739-АП «Об условиях применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации» по исполнительным производствам о взыскании задолженности в размере, не превышающем 5 000 рублей, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается только при наличии мотивированного ходатайства взыскателя, а также по социально значимым категориям исполнительных документов (в первую очередь, при взыскании задолженности по алиментам).

В связи с тем, что ходатайство об обращении в органы судебной власти с целью ограничения права на выезд должника из Российской Федерации от взыскателя не поступало, судебным приставом - исполнителем меры по обращению в органы судебной власти с целью ограничения права на выезд должника из Российской Федерации от взыскателя не принимались.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что часть документов представленных в суд, а именно: постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 12.10.2011, запрос начальнику отдела вневедомственной охраны по Дубовскому району № 15179 от 10.11.2011, почтовое отправление, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2012 о ликвидации ОВО при ОВД по Дубовскому району, акт совершения исполнительных действий от 22.12.2011 отсутствовали в материалах исполнительного производства №8062/11/05/34 на момент прокурорской проверки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила суду первой инстанции, что вышеназванные документы на момент прокурорской проверки были в наличии, однако, в связи с большой загруженностью документы не были подшиты к материалам исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия этих документов в материалах исполнительного производства № 8062/11/05/34 в отношении ИП ФИО2 на момент проверки прокуратуры может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 правил делопроизводства, однако не может расцениваться как незаконное бездействие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по материалам исполнительного производства №8062/11/05/34 судом бездействие судебного пристава - исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа в течение срока, предусмотренного статьей 36 Закона, не установлено. В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме. Из письма Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области от 28.02.2012 №938/01-1, направленного в адрес суда первой инстанции, усматривается, что взыскатель по исполнительному производству каких-либо претензий к судебному приставу-исполнителю не имеет, в связи с полным погашением задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом УФССП России по Волгоградской области о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Прокуратура не вправе была обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае Прокуратура обратилось с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления Управления пенсионного фонда России в Дубовском районе Волгоградской области о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абз. 3 ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» поименованный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц – получателей трудовых пенсий в Российской Федерации.

Следовательно, Прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу № А12-3980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова