Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2012 №11/252,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу № А57-12870/2012, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «НИИ «ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Министерство образования и науки Российской Федерации

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «НИИ Волга» (далее по тексту – ОАО «НИИ Волга», истец) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского», ответчик, об истребовании из чужого незаконного владения Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского в пользу ОАО «НИИ «Волга» сервер Proliant DL 160R05 Е5405 Hot Plug SATA/SAS (RacklUXeonQC 2.0 Ghz(12 Mb)/2x5 512 Mb/SAS RAID (l/0)/noLFF HDD(2 active(4w/bckpih)) / noCD. noFDD/2xGigEth) (445202-421).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что они не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008, между ОАО «НИИ «ВОЛГА» и Федерального агентства по науке и инновациям был заключен государственный контракт №01.674.11.2002 (далее по тексту - госконтракт), целью работ которого являлось «создание распределительной системы сбора, хранения, обработки и управления протоками научных и технологических данных для наноиндустрии».

Пунктом 9.1. дополнительного соглашения к госконтракту стороны согласовали условие о том, что результаты выполненных работ принадлежат Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по указанному госконтракту, ОАО «НИИ «Волга» приобрело серверные стойки (4 единицы), Саратовский государственный университет им. Чернышевского являлся соисполнителем ОАО «НИИ «Волга» в выполнении работ по указанному выше государственному контракту. В 2008 году ОАО «НИИ «Волга» передало серверные стойки для проведения совместных работ в ПРЦНИТ Саратовского Государственного университета.

Все работы по указанным выше государственным контрактам были завершены.

Три единицы серверного оборудования ответчик возвратил, последняя серверная стойка по сей день находится на территории последнего. ОАО «НИИ «Волга», стараясь в досудебном порядке урегулировать спор, направило в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть серверную стойку.

В своем ответе на претензию ответчик отказался вернуть серверное оборудование ОАО «НИИ «Волга», в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Таким образом, под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда о том, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что он не доказал принадлежность ему спорного имущества, принадлежавшего ему на праве собственности.

Истец, в обоснование своих требований, представил в материалы дела акты приема – передачи оборудования, договор купли - продажи от 08.10.2008, договор государственного контракта от 18.08.2008.

По смыслу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей. Нельзя быть собственником вещей, определенных родовыми признаками.

Перечисленное истцом имущество в исковом заявлении, носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы не содержат индивидуализирующих признаков (заводские номера, год изготовления, выпуска, технические и иные характеристики), позволяющих соотнести имущество, с перечнем, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, как следует из возражений на настоящее исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 9.1 дополнительного соглашения к госконтракту, права на результаты работ принадлежат Российской Федерации от имени которой выступает заказчик.

Согласно письму Минобрнауки России от 01.12.2011 №16-534, адресованному ответчику, все действия, которые истец планирует осуществлять со спорным оборудованием, требует обязательного согласования с заказчиком.

Согласие на передачу или совершение иных действий в отношении спорного имущества заказчик не давал, в связи с чем, ответчик, на хранении у которого находится спорное имущество, не вправе распоряжаться им без согласия самого собственника.

С учётом указанного, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение доводов, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о подтверждении нахождения оборудования, в собственности истца спорными договорами купли-продажи, актами приёма - передачи, как неподтверждённый материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о включении в инвентаризационную опись и конкурсную массу серверной стойки, истребуемой из чужого незаконного владения, так же отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведенной на предприятии инвентаризации серверная стойка, истребуемая из чужого незаконного владения включена в инвентаризационную опись и вошла в конкурсную массу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, данное обстоятельство не имеет правового значения по отношению к к предмету спора.

На основании вышеуказанного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу №А57-12870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ «Волга», - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «НИИ «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин