Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел.: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,мhttp://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело № А06-698/2012

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижневолжского управления Ростехнадзора в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей (4000074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2012 по делу № А06-698/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны)

к Нижневолжскому управлению Ростехнадзора в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей (4000074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 №18-238/11,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Нижневолжскому управлению Ростехнадзора в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей (далее Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 № 18-238/11 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением от 02.04.2012 заявление удовлетворено. Суд признал правонарушение малозначительным. Постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.11.2011 № 18-238/11 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 46 93317 8, № 410031 46 93316 1, № 410031 46 93320 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 46 93319 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 мая 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, участвующей в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2011 по 10.11.2011 на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.10.2011 № 895 (т. л.д.68-69) административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ИП ФИО1 ранее выданного предписания административного органа от 18.08.2011 № 31-18/28 об устранении 46 пунктов выявленных нарушений до 18 октября 2011 года.

В ходе проверки установлено, что из 46 пунктов заявителем не выполнены пункты 1, 12, 14, 16, 30, 35 первоначального предписания от 18.08.2011 №31-18/28Пот, а именно:

- отсутствует Положение о производственном контроле, согласованное с территориальным органом Ростехнадзора;

- на опасном производственном объекте - многотопливной автозаправочной станции не проводятся работы по техническому обслуживанию приборов и устройств автоматики безопасности, поверка рабочих сигнализаторов довзрывных концентраций. Отсутствует договор на техническое обслуживание приборов, устройств автоматики безопасности, на поверку работы сигнализаторов довзрывных концентраций;

- не составлен технический паспорт МТАЗС;

- на многотопливной автозаправочной станции не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и запорной арматуры, с отражением результатов в журнале;

- не проводится периодический технический осмотр и проверка эффективности установленной электрохимической защиты резервуара;

- не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора график аттестации промышленной безопасности специалистов предприятия ИП ФИО1

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта 5.1.1. «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные ПБ 12-60903, пунктов пункта 1.4, 4.2., 4.3., 4.4., 4.10., 4.11., 9.1., 9.6., 9.8., 9.9., 9.12., 9.13., 9.14. «Правила безопасности при эксплуатации I автомобильных заправочных станций сжиженного газа» ПБ 12-527-03, подпунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3., 4.7.12, «Инструкция по защите городских подземных трубопроводов от коррозии» РД 153-39.4-091-01, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации надзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.2007 № 37, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 № 9133, статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

10 ноября 2011 года результаты проверки зафиксированы в акте от № 53-18/28А (т.1 л.д.70-73).

16 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении № 18-238/11, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.76). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.81,84).

29 ноября 2011 года административным органом вынесено постановление №18-238/11 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.79). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.81, 84). Копия постановления направлена заявителю 01 декабря 2009 года (т.1 л.д.83, 85).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в действиях заявителя присутствует состав вменённого правонарушения, однако имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 11 статьи 19.5. КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило неисполнение ИП ФИО1 в установленный срок с 18.10.2011 года и по настоящее время пунктов 1, 12,16,35 предписания от 18.08.2011 № 31-18/28П, а также пунктов 14 и 30 предписания от 18.10.2011 № 31-18/28/П.

Судом первой инстанции установлено, что из 49 пунктов первоначального предписания 29 пунктов выполнены в установленный срок, что подтверждено актом проверки (т.1 л.д.70). Из 10 оставшихся пунктов (1,4,12,14,16,17,23,24,30,35) предписания пункты 23, 24 выполнены частично, 8 пунктов предписания (1,4,12,14,16,17, 30,35) не выполнены. В материалы дела представлен отчёт о выполнении акта предписании от 18.08.2011 № 31-18/28П (т.1 л.д.62-64), в котором отражено, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 пункты 1,4,12,14,16,17,23,24,30,35 выполнены в большей части. Пункты 1 и 35 - положение о производственном контроле МТАЗС и график аттестации по промышленной безопасности специалистов предприятия, разработаны и переданы на согласование в административный орган.

Факт невыполнения предписания административного органа от 18.08.2011 №31-18/25П в полном объёме установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдён. В качестве меры наказания избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9. КоАП РФ. У апелляционной коллегии нет оснований для переоценки данного вывода.

Предпринимателем выполнены практически все требования, установленные в предписании, а нарушение сроков выполнения требований предписания не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов других лиц. Представить на момент принятия оспариваемого постановления доказательства, подтверждающие исполнение предписания в полном объёме предпринимателю не позволили объективные причины – его нахождение в служебной командировке, о чём он заблаговременно поставил в известность административный орган (т.1 л.д.29,31, 60).

Исходя из общих принципов права, санкции должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённого им вреда.

Заявитель пренебрежительно к своим публично-правовым обязанностям не относился, принимал все возможные меры по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9. КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

На основании пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод административного органа о невозможности в рассматриваемом случае квалифицировать правонарушение как малозначительное судебная коллегия считает необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что по протесту Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 31.08.2011 № 18-184/2011 отменено как принятое с нарушением закона (т.1 л.д.102), что подтверждено решением административного органа от 07.10.2011 (т.1 л.д.105).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2012 по делу № А06-698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской