Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2009 года по делу № А12-20815/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей:

ОАО «ПК «Ахтуба» – Волгин М.Ф., доверенность № 45/1 от 12.07.2009 года; Кантемиров А.В., доверенность № 67 от 17.11.2009 года,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - Бокина О.В., доверенность от 30.12.2009 года,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее - ОАО «ПК «Ахтуба», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) № 1357 от 31 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 936 423 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 930 740 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 180 619 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 035 520 рубле, а также требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) об уплате налога № 228 от 24 сентября 2009 года в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штрафа в размере 180 619 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2009 года заявленные ОАО «ПК «Ахтуба» требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ПК «Ахтуба» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99030 2 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО «ПК «Ахтуба» и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПК «Ахтуба» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г.

29 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 910.

31 июля 2009 года начальником ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Ивановым Р.А. принято решение № 1357года о привлечении Общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 10 007 324 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 936 423 рублей, налога на имущество в размере 2876 рублей, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 035 520 рублей.

Кроме того, налогоплательщику начислена пеня в общем размере 2 580 557 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 664 951 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 180 619 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 744 от 17.09.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ПК «Ахтуба», решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1357от 31 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности изменено в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ПК «Ахтуба» - без удовлетворения.

24 сентября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, в которую ОАО «ПК «Ахтуба» поставлено на налоговый учет, направлено требование об уплате налога № 228 от 24 сентября 2009 года, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 971 943 рублей, пени по НДС в размере 930 740 рублей, штраф по НДС в размере 180 619 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1357от 31 июля 2009 года в части и требованием Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 228 от 24 сентября 2009 года, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении хозяйственных операций действия заявителя носили противоправный характер, либо иные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестное исполнение заявителем установленной обязанности по уплате налога. Кроме того, при проверке соблюдения налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов сумм, уплаченных заявителем поставщикам ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Налогового кодекса РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, исполнив вышеуказанные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Как следует из материалов дела, заявителем в рассматриваемый период приобретал у спорных поставщиков следующие товары: ООО «Волга-Техноэкспорт» - микросхемы, транзисторы, конденсаторы, оптопары, разъемы; ООО «Техноэкспорт» - микросхемы и транзисторы; ООО «Перескоп» - микросхемы, транзистор, конденсаторы, диоды, источники питания.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету ОАО «ПК «Ахтуба» представило налоговому органу и суду копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных.

Использование ОАО «ПК «Ахтуба» товаров в своей производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, на основании выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлены организации, у которых спорные поставщики приобретали товары, поставленные в дальнейшем в адрес ОАО «ПК «Ахтуба», - ООО «Прософт», ЗАО «Радиотехкомплект» (имеет свидетельство об аттестации, выданное Центральным органом системы «Военэлектронсерт» ФГУП «22 ЦНИ-ИИ Минобороны России»).

В ходе встречных проверок ООО «Прософт» и ЗАО «Радиотехкомплект» подтвердили факт поставки товара в адрес ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп», представив договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара поставщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал документально подтвержденной реальность совершения сделок между ОАО «ПК «Ахтуба» и указанными поставщиками.

В ходе проведения проверки Общества, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, Инспекцией была допрошена заведующая складом комплектации ОАО «ПК «Ахтуба» Новикова Т.Е., которая подтвердила факт поставки радиодеталей на склад Общества от спорных поставщиков их транспортом, а так же отсутствие расхождений между документами и фактическим поступлением товаров.

Суд первой инстанции правомерно указал, факт того, что товары принимались в кабинете начальника отдела снабжения, счета-фактуры и товарные накладные поступали позже, со следующей партией товара, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений с указанными поставщиками и об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета.

Также, судом правомерно отклонена ссылка Инспекции на письмо 22 Центрального Научно-исследовательского испытательного института от 18.03.2009, согласно которому ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп» не обладают статусом «второго поставщика», дающего право на деятельность в сфере закупок и поставок изделий электронной техники военного назначения.

Довод налогового органа о том, что ОАО «ПК «Ахтуба» должно было приобретать электротовары именно у вторых поставщиков, которым, в частности, является ЗАО «Радиотехком-плект», поскольку качество товаров в этом случае является проверенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реестр вторых поставщиков носит рекомендательный характер и Инспекцией не указано каких-либо нормативных актов, обязывающих приобретать товары военного назначения только у вторых поставщиков.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товаров, приобретенных заявителем у ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп», налоговым органом в ходе проверки также не установлено.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка налогового органа на существенное завышение поставщиками стоимости товара, реализованного в адрес ОАО «ПК «Ахтуба», по сравнению с ценой товара, по которой товар был приобретен у ООО «Прософт» и ЗАО «Радиотехкомплект, поскольку в данном случае рыночные цены на электротовары, приобретенные заявителем у спорных поставщиков, Инспекцией не устанавливались, расчет налога на добавленную стоимость исходя из рыночных цен не осуществлялся. Налоговым органом не представлено доказательств искусственного завышения стоимости товара с целью увеличения стоимости товара.

Довод Инспекции о том, что поставщики ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп» представляли либо «нулевую» отчетность либо отчетность с незначительными показателями, не перечисляя в бюджет полученные от ОАО «ПК «Ахтуба» суммы налога на добавленную стоимость, и поскольку Общество было связано с ними как посредством участия в создании ООО «Волга-Техноэкспорт», так и через должностных лиц организаций, таким образом, должно было знать о их недобросовестности, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Возможность у налогоплательщика контролировать уплату контрагентом налогов с выплаченных денежных средств отсутствует.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ОАО «ПК «Ахтуба»на момент заключения договоров знало или должно было знать о том, что спорные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Судам первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт», ООО «Перескоп».

В оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на взаимозависимость между Обществом и спорными поставщиками, указывая, что данное обстоятельство могло повлиять на налогообложение.

Данный вывод Инспекции, суды обеих инстанций признают документально неподтвержденным.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной норме взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная, доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, суд может также признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

Данное влияние, как следует из смысла указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказываться налоговым органом.

Из материалов дела следует, что согласно письму ИФНС России № 10 по г.Москве (л.д.6 т.6) ОАО «ПК «Ахтуба» является учредителем ООО «Волга-Техноэкспорт», которое имеет 15 процентов (1500 рублей) вклада в уставной капитал.

При этом вторым учредителем является Волков Евгений Васильевич, который имеет 100 процентов вклада в уставной капитал (10 000 рублей).

Помимо данного письма, каких-либо учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волга-Техноэкспорт», подтверждающих участие ОАО «ПК «Ахтуба» в создании Общества, налоговым органом не представлено.

В бухгалтерском и налоговом учете ОАО «ПК «Ахтуба» нет информации об участии Общества в создании ООО «Волга-Техноэкспорт».

Судом к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волга-Техноэкспорт», согласно которой учредителем является Волков Е.В., дата внесении записи - 6 апреля 2006 года.

Как верно указал суд первой инстанции, даже если ОАО «ПК «Ахтуба» при создании ООО «Волга-Техноэкспорт» 18 марта 2004 года имело 15 процентов доли уставного капитала, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты сделок между указанными организациями

Согласно статье 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, решения о заключении сделок принимает руководитель, которым в ООО «Волга-Техноэкспорт» является Волков Е.В.

Налоговый орган в оспариваемом решении так же указал, что при совершении сделок с ОАО «ПК «Ахтуба» от всех трех поставщиков участвовал Аббасов Рамин Аббасович, который являлся главным бухгалтером ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Техноэкспорт» и подписывал товарные накладные от имени ООО «Перескоп», а также состоял в родственных отношения с бывшим директором ОАО «ПК «Ахтуба» Аллахвердиева С.А., ссылаясь на показания директора ООО «Перескоп» Чубенко СВ.

Как следует из показаний Чубенко СВ., он является руководителем ООО «Перескоп» и поставлял товары в адрес ОАО «ПК «Ахтуба», при этом дословно указал: «Аббасов Р.А. работал в охране ОАО «ПК «Ахтуба», а еще он родственник Аллахвердиева С.А., по-моему, племянник» (л.д.120-123 т.5).

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предположительное утверждение Чубенко СВ. о том, что Аббасов Р.А. является племянником директора ОАО «ПК «Ахтуба», не может являться достоверным доказательством наличия родственных отношений между указанными лицами и, соответственно, взаимозависимости ОАО «ПК «Ахтуба» и спорных поставщиков.

Иных доказательств, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие сумм НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции о том, что суд неправомерно не принял по отдельности каждый довод налогового органа, не оценив представленные инспекцией доказательства в совокупности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом первой инстанции правомерно не принят каждый из доводов инспекции, данные доводы в совокупности не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 936 423 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 930 740 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 180 619 рублей, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 035 520 рублей, является незаконным и требований об уплате налога, пени и штрафа в указанных суммах.

При этом суд первой инстанции так же правомерно указал, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области неправомерно предъявлена к уплате сумма НДС, предъявленная к возмещению в завышенном размере, в сумме 2 035 520 рублей, в результате чего общая сумма НДС по требованию составила 3 971 943 рублей, тогда как в пункте 3 решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 1357 от 31 июля 2009 года предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 936 423 рублей.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области об уплате налога № 228 от 24 сентября 2009 года в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 971 943 рублей, пени в размере 930 740 рублей, штрафа в размере 180 619 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, для направления запросов в налоговые органы по месту учета ООО «Волга-Техноэкспорт», ООО «Атрион», получения показаний свидетелей, установления сведений о физических лицах, участвовавших в обналичивании денежных средств. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 2 августа 2009 года.

Уведомлением от 24 июля 2009 года налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 29 июля 2009 года в 16 часов. Уведомление было получено руководителем ОАО «ПК «Ахтуба» 27 июля 2009 года (л.д.93 т.8).

Уведомлением от 27 июля 2009 года налогоплательщик был приглашен на 31 июля 2009 года для получения решения по результатам выездной налоговой проверки, уведомление получено 28 июля 2009 года (л.д.94 т.8).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что надлежащее ознакомление налогоплательщика с результатами дополнительным мероприятий подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 29.07.2009 года, в котором указано, что в рассмотрении материалов проверки участвовала представить Общества по доверенности Бакчеева Е.В., и имеется отметка об ознакомлении ее с материалами проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.9, л.д. 8-9).

Между тем, справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля № 11-35/23 была составлена 30 июля 2009 года, в которой указано, что дополнительные мероприятия проведены в период с 02.07.2009 года по 30.07.2009 года, и получена данная справка руководителем Общества также 30 июля 2009 года (т.8, л.д.92).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2009 года по делу № А12-20815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской