Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» о включении в реестр требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>),

при участии в судебном заседании ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года ФИО2 (далее - ФИО2) признана банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее - АО «АКБ «КОР») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 9 001 162,86 руб., из которых: сумма основного долга – 5 100 000,00 рублей, неполученные проценты – 2 566 115,05 рублей, государственная пошлина – 22 241,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 ноября 2012 года по 23 декабря 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в сумме 1 312 806,79 рублей, обеспеченного залогом имущества ФИО2, а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., номера на поэтажном плане:III,I, этаж: 1, антресольный, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 34:34:040032:558, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере ? доли, автомобиля Lexus RX 450H 2010 года выпуска, гос.номер О777НЕ34, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова <***>, цвет – перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, временный регистрационный номер АУ 274 Р 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «АКБ «КОР» в сумме 7 788 356,09 руб. в составе основного долга,1 312 806,79 руб. в составе санкций как обеспеченное залогом автомобиля Lexus RX 450Н. 2010 г.в., госномер 0777НЕ34, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова JTJBC11А002033529, цвет-перламутрово-белый, временный регистрационный номер АУ 274 Р 34. Производство по требованию в части обеспечения залогом недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2043/16 Центрального районного суда г. Волгограда по заявлению о прекращении ипотеки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «АКБ «КОР» в сумме 6 465 454,28 руб. в составе основного долга и 693 068,75 руб. в составе санкций.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «АКБ «КОР» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по требованию в части обеспечения залогом недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2043/16 Центрального районного суда Волгограда по вопросу о прекращении ипотеки.

Представитель АО «АКБ «КОР» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АКБ «КОР» по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя АО «АКБ «КОР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 и 27 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований АО «АКБ «КОР» ссылается на наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору от 10 ноября 2010 года №35/10-К, подтвержденной судебными решениями.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 года по делу №2-420/2013 солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана денежная сумма в размере 5 367 901,36 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III,I, этаж: 1, антресольный, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 34-34-01/226/226/2010-731, принадлежащее должникам ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, и автомобиля Lexus RX 450H 2010 года выпуска, гос.номер О777НЕ34, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова <***>, цвет – перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, временный регистрационный номер АУ 274 Р 34. Со ФИО2 и ФИО4 в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 548 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013года по делу №2-7158/2013 солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 16% годовых за период с 01 марта 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 411 353 руб.42 коп., а также госпошлина по 3 656 руб.76 коп. с каждого.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года по делу №2-3796/2014 солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в рамках кредитного договора №35/10-К от 10.10.2010, начисленным по ставке 16% годовых за период с 01 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 473 950 руб.68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 939 руб. 51 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года по делу №2-1691/2016 солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана сумма задолженности по процентам в размере 1 621 112 руб. 25 коп., из которых: проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16% годовых за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года в размере 684 098 руб.63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 ноября 2012 года по 31 января 2015 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 937 013 руб. 62 коп., а также взыскана госпошлина в размере 16 306 руб. в равных долях.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года по делу №2-2172/2016 солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в рамках кредитного договора №35/10-К от 10 ноября 2010 года, начисленным по ставке 16% за период с 01 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 473 950 руб. 68 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 руб. 51 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2015 года по делу №2-12068/2015, которым солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 16% годовых, за период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 610 323 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых в размере 314 697 руб. 95 коп., а также взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб. 00 коп.

Требования АО «АКБ «КОР» обеспечено договором залога транспортных средств от 17 ноября 2010 года, заключенным со ФИО2.

Предметом залога по договору залога транспортных средств от 17 ноября 2010 года является принадлежащий ФИО2 автомобиль Lexus RX 450H 2010 года выпуска, гос.номер О777НЕ34, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова <***>, цвет – перламутрово-белый.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года по делу №2-420/2013 обращено взыскание на заложенный ФИО2 по договору залога от 17 ноября 2010 года автомобиль Lexus RX 450H 2010 года выпуска, гос.номер О777НЕ34, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2GRJ327739, номер кузова <***>, цвет – перламутрово-белый, паспорт транспортного средства 78 УН 216663, временный регистрационный номер АУ 274 Р 34, определен способ его реализации – на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, определённой договором залога в размере 1 960 000 рублей.

Требования АО «АКБ «КОР» о взыскании задолженности обеспечено ипотекой в силу закона нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 118,1 кв.м., возникшей на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 ноября 2010, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому - ФИО2 и ФИО4.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 года по делу №2-420/2013 обращено взыскание на находящееся в ипотеке в силу закона в пользу ОАО «АКБ «КОР» недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 118,1 кв.м., номера на поэтажном плане: III,I, этаж: 1, антресольный, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 34-34-01/226/226/2010-731, принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому - ФИО2 и ФИО4, определен способ его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 14 445 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения решений Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 года по делу №2-420/2013, от 15 октября 2013 года по делу №2-7158/2013, от 14 апреля 2014 года по делу №2-3796/2014, от 11 января 2016 года по делу №2-1691/2016, от 27 января 2016 года по делу №2-2172/2016, от 23 ноября 2015 года по делу №2-12068/2015 не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «АКБ «КОР» в сумме 7 788 356,09 руб. в составе основного долга, 1 312 806,79 руб. в составе санкций.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном определении суммы требований кредиторов АО «АКБ «КОР».

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решений Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 года по делу №2-420/2013, от 15 октября 2013 года по делу №2-7158/2013, от 14 апреля 2014 года по делу №2-3796/2014, от 11 января 2016 года по делу №2-1691/2016, от 27 января 2016 года по делу №2-2172/2016, от 23 ноября 2015 года по делу №2-12068/2015 ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении своими правами АО «АКБ «КОР» признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением АО «АКБ «КОР» защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, кредитор вправе требовать включения в реестр требований кредиторов не только проценты за пользование суммой кредита, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за весь период просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд первой инстанции производство по требованию в части обеспечения залогом недвижимого имущества приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2043/16 Центрального районного суда г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию в части обеспечения залогом недвижимого имущества, исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о прекращении ипотеки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить по требованию в части обеспечения залогом недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2043/2016 Центрального районного суда г. Волгограда.

В месте с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование АО «АКБ «КОР» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 года по делу №2-420/2013.

В материалах дела не представлены доказательства отсутствия заложенного в пользу АО «АКБ «КОР» имущества должника.

Следует также отменить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд вправе, после рассмотрения требований залогового кредитора, вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, в случае утраты АО «АКБ «КОР» статуса залогового кредитора, по ходатайству заинтересованных лиц, суд вправе в любое время вынести соответствующее определение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости приостановки рассмотрения требования в части обеспечения залогом недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2043/2016 Центрального районного суда г. Волгограда являются неправомерными и необоснованными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы АО «АКБ «КОР» в указанной части являются правомерными.

Однако 18 мая 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-2043/2016 об отказе в иске ФИО1 к АО «АКБ «КОР» о прекращении ипотеки, без изменения.

Таким образом на момент вынесения апелляционным судом судебного акта отпали основания для приостановления рассмотрения требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года возобновлено производство по заявлению АО «АКБ «КОР» о включении в реестр требований ФИО2, судебное заседание назначено на 15 июня 22016 года.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав АО «АКБ «КОР», отпали - производство по делу возобновлено, то есть нарушения, допущенные судом, устранены, отмена определения в части о приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику – ФИО1

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу № А12-52017/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 12 апреля 2016 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

И.А. Макаров