Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-9001/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству администрации Муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Россети Волга», ПАО «САРАТОВНЕФТЕГАЗ», ФИО1,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

-представитель ПАО «Саратовэнерго» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01.2022,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май - июнь 2020 года в сумме 9 528,67 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 10.12.2020 в сумме 445,70 руб., а с 11.12.2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

В последующем требования в части неустойки уточнены по состоянию на 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 с Администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за май - июнь 2020 года в сумме 9 528,67 руб., неустойку за период с 19.06.2020 по 10.03.2022 в сумме 8 767,48 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 в адрес Администрации направлена оферта договора энергоснабжения № 64080311000211 от 27.03.2020, однако до настоящего времени данный договор не подписан.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения Поставщик обязался поставить Потребителю электрическую энергию, а Потребитель в свою очередь принять и оплатить поставленную электроэнергию.

В Приложении №7 к договору энергоснабжения № 64080311000211 от 27.03.2020 значится одна точка поставки - Общежитие кирпичного завода №1, 2, адрес: г. Саратов, ул. дальний Затон (точка присоединения - ПС "Сеча" 110/6 кВ яч.ф.608 ПАО "МРСК Волги" ВЛ6 кВ ф.608 до опоры №8-00/8 ПАО "Саратовнефтегаз" ВЛ-6 кВ КТП-250 кВА 6/0,4 кВ РУ-0,4 кВ ФИО1 КЛ-0,4кВ ВЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ).

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, фактически электрическая энергии в отношении указанной точки поставки была передана.

Спор возник в отношении электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по общежитию Саратовского кирпичного завода № 1, расположенного по адресу: <...> и общежитию Саратовского кирпичного завода № 2, расположенного по адресу: <...>.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57- 3424/2019 по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в период июль, октябрь, ноябрь 2018 года в размере 25440 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 12.04.2019 в размере 3070 руб. 24 коп., а также по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 по делу № А57- 3424/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено следующее, 01.07.2016 между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 64130310003207.

Согласно п. 5.7. договора энергоснабжения № 64130310003207 объем принятой и подлежащей оплате потребителем электрической энергии (мощности) определяется без учета объемов потребления электрической энергии (мощности) субабонентов.

По условиям договора к перечню точек поставки электрической энергии в Приложении №7 относится присоединение ПС «Сеча» (110/6 KB) яч.ф. 608 (ПАО «МРСК Волги») ВЛ-6 кВ ф. 608 до опоры №8-00/8 (ОАО «Саратовнефтегаз») ВЛ-6 кВ КТП-250 кВА (6/0,4 кВ) РУ-0,4 кВ ВЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 Кв, объектом электроснабжения является нежилое помещение по адресу: <...>, граница балансовой принадлежности электрических сетей на контактных присоединениях BJI-6 кВ опора 8-00/8 ф.608 ПС «Сеча (110/6 Кв), сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии является ПАО «МРСК Волги», организация имеющая «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей» с Потребителем - ОАО «Саратовнефтегаз», максимальная мощность присоединения -20 кВт.

К договорным объемам потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, согласно Приложению №2 договора, с диапазоном напряжения применяемого в расчетах для первой ценовой категории СН-2 прогнозным значением цен на электрическую энергию (мощность) является 5, 105260 руб., с диапазоном напряжения, применяемых в расчетах СН-2 для тарифа одноставочный - потребители, приравненные к категории населения, проживающих в городской местности, прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) составляют 3,19 руб.

В перечне субабонентов Потребителя, указанных в Приложении №4 к договору энергоснабжения №64130310003207, указаны: - СНТ «Сокол», договор №64130310002730, дачные участки, присоединенные к ПС «Сеча» (ПО/6 KB) яч.ф. 608 (ПАО «МРСК Волги») ВЛ-6 кВ ф. 608 до опоры №8-00/8, (ОАО «Саратовнефтегаз») ВЛ-6 кВ КТП-250 кВА (6/0,4 кВ) РУ-0.4 кВ, (ФИО1) ВЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ, вид учета субабонента -расчетный, место установки прибора учета субабонента - ЩУ на опоре, данные о счетчике субабонента: номер 03925120, тип Меркурий 230 АМ-02.

Согласно Приложению №5 договору энергоснабжения №64130310003207 «Адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета Потребителя», к объектам электроснабжения Потребителя отнесено нежилое помещение по адресу: <...>, в том числе Общежитие кирпичного завода, место установки прибора учета является: РУ-0,4 кВ КТП-250 кВ А, данные о счетчике для нежилого помещения: №19474413 тип Меркурий 230 АМ-03, дата установки - 2014 г., для общежития кирпичного завода установлен счетчик №25488285 тип Меркурий 230 АМ-03 2015 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Приложении № 5 к договору энергоснабжения №64130310003207 указано, что объем потреблённой электроэнергии по данной точке поставки (Общежитие кирпичного завода), подлежит вычету из объема электроэнергии, учтенной прибором учета ФЛ ФИО1 (Меркурий 230 АМ-03 № 19474413) и рассчитывается по тарифу для категории потребителей, приравненных к населению, проживающему в городской местности.

ИП ФИО1, выступающий собственником объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей - общежитие кирпичного завода и СНТ «Сокол», не является сетевой организацией, для которого были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Однако ПАО «Саратовэнерго» в нарушение условий договора энергоснабжения № 64130310003207 от 01.07.2016 включило в объем потребляемой ответчиком электроэнергии объем потребляемой электроэнергии в общежитии № 1, № 2 Кирпичного завода, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Затон, Дальний Затон.

В ответ на определение суда о предоставлении сведений поступил ответ Государственной жилищной инспекции Саратовской области об отсутствии спорных домов в реестре лицензий Саратовской области.

В ответ на определение суда о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества, предоставлено уведомление филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области от 13.01.2022 об отсутствии запрашиваемой информации.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №14/4 от 23.10.2006 ОАО «Саратовэнерго» (правопредшественник ПАО «Саратовэнерго») был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Саратовэнерго» определены административные границы территории Саратовской области.

Как следует из положений пунктов 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.

В силу пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерациии (далее – ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как указано в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженернотехнического обеспечения.

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что договор энергоснабжения может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами № 354. При этом, как предусмотрено пунктом 7 Правил № 354, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора.

Таким образом, поскольку территория г. Саратов, в частности ул. Дальний Затон, находится в пределах границ зоны деятельности истца, ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующий поставщик электрической энергии несет обязанность по бесперебойному обеспечению граждан, проживающих в общежитии Саратовского кирпичного завода № 1 и № 2 коммунальной услугой - электроснабжением.

Гарантирующим поставщиком осуществлялось электроснабжение указанных общежитий по ул. Дальний Затон г. Саратова, имеющих, согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.04.2016, опосредованное технологическое присоединение к ПАО «Саратовнефтегаз» через электрические сети ФИО1, являющегося лицом, не препятствующим передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-03 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Спорные общежития, а также сама электрическая сеть, к которой они подключены являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые подлежат включению в муниципальную собственность, а потому разницу между объемом, отпущенным в бесхозяйную сеть и потребленным непосредственно гражданами, являются потерями, которые подлежат оплате Администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Судом установлено, что в спорный период электрические сети относились к бесхозяйному имуществу. Иное ответчиком не доказано.

Разделом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Так, пунктом 50, указанных выше Правил, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 тех же Правил установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В подтверждение правомерного формирования объема потерь электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» представило в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за май – июнь 2020, подписанные представителями сетевой организации и потребителя, а также Сведения об объеме коммунального ресурса, предоставленного гражданам – потребителям в жилых помещениях.

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сеть.

Также в материалах дела представлены Сведения об объеме коммунального ресурса, предоставленного гражданам – потребителям в жилых помещениях, объем которых вычитается из объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате.

В материалы дела представлен расчет потерь, который отражен в Ведомостях приема-передачи электроэнергии.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств, подтверждающих какой-либо иной объем потерь электроэнергии (в количественном и стоимостном выражении) отсутствуют. Апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за май - июнь 2020 года в сумме 9 528,67 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2020 по 10.03.2022 в сумме 8 767,48 руб.

18.05.2022 в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление об отказе от исковых требований в части. Истец просит принять отказ истца от иска в части неустойки в размере 4 602, 93 руб. в связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, прекратить производство по делу в данной части. Заявление подписано представителем по доверенности от 13.01.2022 ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия установила, что отказ от иска подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части заявленной неустойки в размере 4 602, 93 руб., решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 по данному делу подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, спорные общежития, а также сама электрическая сеть, к которой они подключены являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые подлежат включению в муниципальную собственность.

По смыслу статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Сведения о том, что в спорный период электрические сети принадлежали третьим лицам на праве собственности или находились на ином законном владении у них, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты относились к бесхозяйному имуществу.

Определяя ответчика по делу, истец правомерно указал в качестве ответчика - муниципальное образование, на территории которого находится спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ публичного акционерного общества «Саратовэнерго» от иска в части взыскания пени в размере 4 602 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-9001/2021 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина