Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2021,

представителя муниципального унитарного предприятия «Водосток» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-20661/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Аква-тэк-СП», администрация муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 318,46 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 906 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее - истец, МУП «Водосток») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 895 318,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 906 руб..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-20661/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 05.07.2021 по 31.07.2021 в размере 895 318,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 906 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд посчитал доказанным, что МУП «Водосток» производит прием и транспортировку поверхностных и дренажных сточных вод ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», однако данное обстоятельство не являлось предметом и основанием иска, так как согласно искового заявления МУП «Водосток» указал требования по взысканию неосновательного обогащения в связи с приемом и транспортировкой хозяйственно-бытовых стоков от ответчика. Истец не предпринимал действий, направленных на легализацию новой деятельности предприятия, в частности внесения изменений в устав, обращение в компетентные органы за установлением тарифа на новую деятельность.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором МУП «Водосток» возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и МУП «Водосток» поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.04.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей МУП «Водосток» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, МУП «Водосток» учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

Согласно Уставу МУП «Водосток» является специализированной организацией, предметом деятельности которой, является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова № 622 от 19.09.2000 на баланс МУП «Водосток» переданы ливневые канализации г. Саратова.

Распоряжением № 976-р от 21.09.2009 в соответствии со статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток».

МУП «Водосток» является единственной в г. Саратове организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт ливневых канализаций, коллекторов, дренажей.

Постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 № 165, от 11.12.2001 № 1087, от 31.10.2006 № 287-р МУП «Водосток» поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Постановлением администрации г. Саратова № 2820 от 30.12.2020 утвержден тариф на оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб. м сточных вод при приеме системами водоотведения. Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб. м поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 7,70 руб. без НДС.

Специалистами МУП «Водосток» при обслуживании сетей ливневой канализации регулярно фиксируются факты несанкционированных сбросов в ливневую канализацию из сетей водоснабжения и канализации ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В связи с тем, что меры по прекращению сброса хозбытовых стоков в ливневый коллектор Глебучева оврага не предпринимались, МУП «Водосток» было вынуждено информировать о данном факте Комитет по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов», в связи с чем обратилось с письмом от 27.05.2019 г. о согласовании на перекрытие сброса, производимого путем подключения в ливневую канализацию через трубопровод сечением 600 мм (не числится на балансе МУП «Водосток»), выходящий с территории НФС-2 (насосно-фильтрационная станция ул. Симбирская и ул. Б.Садовая) в ливневый коллектор Глебучева оврага (у АЗС на ул. Соколовая, 220).

Комитетом по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» письмом от 07.06.2019 № 01-15/1272 направлен письменный ответ, что в настоящий момент перекрытие сброса Комитет полагает нецелесообразным в виду того, что ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» является основным поставщиком питьевой воды города Саратова. Нарушение технологического процесса производства предприятия может привести к перебоям водоснабжения г. Саратова, в связи с чем Комитет предложил истцу проработать иные варианты решения вопроса несанкционированного сброса в вышеозначенную ливневую канализацию из сетей водоснабжения и канализации ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В связи с указанным обстоятельством, МУП «Водосток» принято решение установить расходомер для определения объемов воды, поступающих в систему водоотведения истца.

02 июня 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тэк-СП» по заказу МУП «Водосток» установлен прибор учета сточных вод - Расходомер LT-US в колодце по 3-му Симбирскому проезду, около д. 12, что подтверждается актом фиксации факта установки прибора учета сточных вод, при участии: представителя МУП «Водосток» ФИО3, представителя Комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» ФИО4, представителя ООО «Аква-тэк-СП» ФИО5, представителя администрации Кировского района МО «Город Саратов» ФИО6

02 августа 2021 года в присутствии представителей МУП «Водосток»: начальника ремонтно-эксплутационного участка 1 ФИО7, главного специалиста абонентского отдела ФИО8, а также представителя Комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» ФИО4 выявлено, что с водного комплекса № 2 (ВК-2) ООО «КВС» в ливневой коллектор Глебучева оврага, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Водосток», осуществляется периодический сброс сточной воды в объеме, фиксируемым прибором учета. Тип подключенного сооружения для сброса - труба диаметром 600 мм.

Согласно отчету, сформированному системой «Восток.Web», за период с 05.07.2021 по 31.07.2021 без каких-либо законных оснований ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» в качестве неосновательного обогащения получило от МУП «Водосток» услуги по транспортировке сточных вод, поступающих в систему водоотведения.

Как указывает истец, неосновательное обогащение ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» возникло в результате следующих действий: несанкционированный (организованный) сброс сточных вод в ливневую канализацию через трубопровод сечением 600 мм (не числится на балансе МУП «Водосток»), выходящий с территории НФС-2 (насосно-фильтрационная станция ул. Симбирская и ул. Б.Садовая) в ливневый коллектор Глебучева оврага, принадлежащий МУП «Водосток». В соответствии с данными прибора учета, установленного на сетях несанкционированного сброса перед коллектором МУП «Водосток» по адресу: <...> объем стока за период с 05.07.2021 по 31.07.2021 составил 96 895,9377 м3.

В результате неосновательного обогащения ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» извлечен доход от использования имущества, принадлежащего МУП «Водосток», сумма задолженности ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» перед МУП «Водосток» за сброс с территории по ул. Симбирская, 133 составляет 895 318,46 руб. (восемьсот девяносто пять тысяч триста восемнадцать рублей 46 копеек), с учетом тарифа на оказание услуг МУП «Водосток» по транспортировке поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения г. Саратова, утвержденного постановлением администрации МО «Город Саратов» от 30.12.2020 № 2820, исходя из следующего расчета: 96895,9377 м3 х 9,24 руб. (с НДС) = 895 318,46 руб. (с НДС).

Полагая, что ответчик получает от МУП «Водосток» услуги по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке сточных вод без встречного исполнения (оплаты), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что услуги по приему сточных и дренажных вод МУП «Водосток» фактически оказаны, а ответчик оказанные услуги не оплачивает, договор между сторонами не заключен, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее-Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее-Правила № 776).

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

сточные воды централизованной системы водоотведения -принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 39 Правил № 644 следует, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца 08.09.2021 проведено выездное совещание по сложившейся проблеме с участием администрации Кировского района МО «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (представитель не явился, извещен, сообщил о неявке). Телефонограммой от 07.09.2021 года № 1664 указанные учреждения и организации были уведомлены о встрече 08 сентября 2021 года в 9.00 по адресу: <...> около д. 220 (рядом АЗС «Лукойл»).

08 сентября 2021 года комиссией составлен акт осмотра коммуникаций на предмет отвода (сброса) сточных вод в систему водоотведения МУП «Водосток», согласно которому комиссией установлено, что несанционированный (организованный) сброс сточных вод осуществляется через трубопровод с Водного комплекса № 2 (ВК № 2) ООО «КВС» в ливневой коллектор Глебучева оврага, находящийся в ведении МУП «Водосток».

Ответчик на выездное совещание не явился, в составлении акта не участвовал.

15 декабря 2021 года в присутствии представителей МУП «Водосток», ООО «КВС», а также представителей Комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов» составлен Акт осмотра прибора учета сточных вод, согласно которому комиссией установлено, что перед ливневым коллектором МУП «Водосток», находящемся в Глебучевом овраге на пересечении с ул. Соколовая, 220 и АЗС Лукойл (между ул. Соколовая и ул. Крестьянская) по 3-ему Симбирскому проезду, около д.12, в колодце установлен прибор учета для определения отвода (сброса) сточных вод ООО «КВС». Наименование прибора: ультразвуковой расходомер SOFREL LT-US. Указанный акт подписан всеми присутствующими лицами без замечаний, за исключением представителя ответчика, которым представлены письменные замечания на обороте Акта, согласно которым ответчик предположил возможность недостоверного учета прибором: ультразвуковой расходомер SOFREL LT-US поступающего отвода (сброса) сточных вод ООО «КВС».

В связи с изложенным, сторонами спора в рамках настоящего дела заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (<...>), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Определить, были ли соблюдены требования, предъявляемые к процессу установки и эксплуатации прибора учета «Расходомер LT-US» (в том числе, но не ограничиваясь требованиями, содержащимися в Рабочей документации СЧ-005-10/21-064-НК-У, в Руководстве по эксплуатации РЭ 26.51.52-011-14500717-2020; в Методических указаниях МИ 2220-13 «Расход сточных жидкостей в безнапорных трубопроводах») в процессе его установки?

- В случае, если будут выявлены нарушения, определить, могли ли они повлиять на достоверность показаний прибора учета?

По результатам проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило в суд экспертное заключение № 1702/22-1 от 17.01.2022 (т.3, л.д. 5-26).

В ответе на первый вопрос экспертом указано, что требования, предъявляемые к процессу установки и эксплуатации прибора учета «Расходомер LT-US», были соблюдены.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что нарушений, влияющих на достоверность прибора учета, не выявлено.

В ходе производства судебной экспертизы эксперт, с выездом на место, установил, что ультразвуковой расходомер LT-US установлен в колодце по 3-му Симбирскому проезду, около дома № 12 (фото 1, 2 заключения). В трубе коллектора зафиксировано движение потоков (стоков). В пределах отверстия, предназначенного для контакта ультразвукового луча с потоком, посторонних предметов не обнаружено, заиление участка трубопровода отсутствует. Между датчиком и поверхностью жидкости преграды отсутствуют. Сточные воды в коллектор МУП Водосток поступают из коллектора ООО «КВС», проходящего по ул. Крестьянская (рис. 1 заключения). В ходе осмотра колодца ООО «КВС», расположенного на пересечении ул. Крестьянская - 3-й Симбирский проезд, зафиксирован частичный сброс сточных вод из коллектора ООО «КВС» в бесхозную бетонную трубу, на которой установлен прибор учета (фото 8 заключения).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Апеллянтом возражений относительно исследований и выводов эксперта не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и объективно следует из схемы-плана водоотведения, что сточные воды с земельного участка ответчика организованно поступают в ливневой коллектор Глебучева оврага через отдельный закрытый трубопровод. Место врезки на ул. Соколовая, 220 вблизи АЗС «Лукойл».

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» пользуется системой ливневой канализации г. Саратова, апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнут.

Являясь правообладателем вышеуказанного земельного участка, ответчик в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания данного имущества.

Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП «Водосток», которое производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

Постановлением администрации г. Саратова № 2820 от 30.12.2020г. утвержден тариф на оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб. м сточных вод при приеме системами водоотведения.

Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 7,70 руб. без НДС.

Нормативно-правовые акты приняты и опубликованы в установленном законом порядке, являются действующими.

Согласно расчету общий объем стока с территории ответчика составляет 96895,9377 * 9,24 руб. (895 318,46 руб.) за период с 05.07.2021 по 31.07.2021.

Указанный объем сточных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика обеспечивают нормальную деятельность общества.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с данными прибора учета, установленного на сетях несанкционированного сброса перед коллектором МУП «Водосток» по адресу: <...> объем стока за период с 05.07.2021 по 31.07.2021 составил 96 895,9377 м3. В связи с чем, неосновательное обогащение ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» за сброс с территории по ул. Симбирская, 133, составляет 895 318,46 руб. (восемьсот девяносто пять тысяч триста восемнадцать рублей) 46 копеек, с учетом тарифа на оказание услуг МУП «Водосток» по транспортировке поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения г.Саратова, утвержденного постановлением администрации МО «Город Саратов» от 30.12.2020 г. № 2820, исходя из следующего расчета: 96895,9377 м3 х 9,24 руб. (с НДС) = 895 318,46 руб. (с НДС).

Указанный расчет проверен судом, и признан обоснованным.

Контррасчет со ссылками на доказательства в материалы дела не представлен.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 7, 24 Устава МО «Город Саратов» полномочия по утверждению тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Циркулярным письмом Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (пункт 70 разъяснений).

Указанные постановления об утверждении тарифов не оспорены в судебном порядке, действия по установлению тарифов также ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке. Постановления об утверждении тарифов являются на момент рассмотрения спора действующими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на непредставление истцом надлежащих и достоверных доказательств фактического оказания услуг по приему от ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» стоков МУП «Водосток».

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняя которые суд верно указал, что МУП «Водосток» является единственной в городе организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт ливневых канализаций, коллекторов, дренажей.

В этой связи, доводы апеллянта о ведении МУП «Водосток» деятельности, не соответствующей Уставу предприятия, ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ливневая канализация является гидротехническим сооружением, обеспечивающим сбор и удаление с территории города выпавших атмосферных осадков и талых вод.

Специфика водоотведения поверхностных сточных вод позволяет использовать ливневые канализации без применения специальных устройств, непосредственно присоединенных к системам ливневой канализации.

Организации г. Саратова используют указанную сеть канализаций для сброса своих поверхностных и сточных вод.

Дождевые и талые воды также через сеть ливневых канализаций города выводятся из города.

Система ливневых и дождевых канализаций (в том числе естественные природные объекты, такие как овраги), построенных в городе Саратове, сконструирована таким образом, что основная часть дождевых и талых вод собирается именно в этой системе.

Стоки, поступающие в ливневую канализацию с территорий предприятий, имеют природный характер.

Согласно схеме-плану водоотведения сточные воды с земельного участка ответчика организованно поступают в ливневой коллектор Глебучева оврага через отдельный закрытый трубопровод. Место врезки на ул. Соколовая, 220 вблизи АЗС «Лукойл» (т.1, л.д. 49-50).

На данном плане отображены подземные коммуникации, относящиеся к сооружениям инженерной защиты города: ливневые канализации, коллекторы, дренажи, а также схематично отмечено расположение наземных зданий, строений, сооружений. Указанные на плане высотные отметки, также позволяют определить перепады рельефа местности и соответственно направление поверхностного стока.

Из данного плана следует, что ответчик самостоятельно не отводит свои сточные воды со своей территории в водный объект, а использует чужие коммуникации, которые обслуживает МУП «Водосток», как специализированная организация.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать МУП «Водосток» прием сточных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

По состоянию на 2020 год между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод, поступающих в систему водоотведения, заключен не был, однако в период с 05.07.2021 г. по 31.07.2021 данные услуги МУП «Водосток» фактически оказывались, а ответчик оказываемые ему услуги по приему сточных и дренажных вод не оплатил, следовательно, в данном случае имеет место обогащение на стороне ответчика в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему со стороны МУП «Водосток» услуг в спорный период, контррасчет не приведен.

Кроме того, отсутствуют и документальные подтверждения о том, что ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» самостоятельно производило и (или) производит отведение со своей территории сточных и дренажных вод, в результате чего, последний не пользуется городскими открытыми водостоками и ливневой канализацией.

Учитывая, что услуги по приему сточных вод МУП «Водосток» фактически оказаны, а ответчик оказанные услуги не оплачивает, договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении МУП «Водосток» указаны требования по взысканию неосновательного обогащения в связи с приемом и транспортировкой хозяйственно-бытовых стоков, а суд первой инстанции посчитал доказанным, что МУП «Водосток» производит прием и транспортировку поверхностных и дренажных сточных вод ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, взыскиваемое неосновательное обогащение возникло в результате пользования ответчиком канализацией истца, размер этого обогащения зависит от объема принятых стоков в сеть МУП «Водосток». Именно эти факты суд и посчитал доказанными материалами дела. В данном конкретном случае характер стоков не имеет значения, так как основополагающим является тот факт, что ответчик использовал для отвода своих стоков ливневую канализацию истца, тем самым МУП «Водосток» оказало ответчику услуги по отводу и транспортировке сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным по праву и размеру наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за исковой период в сумме 895 318,46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-20661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова