Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «РОСТ» Дудкина А.А.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по делу №А12-3266/08-с21, (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «РОСТ» обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

третье лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, а также о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Финансово-Строительная компания» «РОСТ»; ООО «Континент» о признании недействительными публичных торгов от 09.07.2007г. по отчуждению 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 6.; о признании недействительным договора купли-продажи № 41 от, 12.07.2007г. между ОАО «Финансово-Строительная компания «РОСТ» и ООО «Континент» 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 6.;о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи №41 от 12.07.2007г. между ОАО «Финансово-Строительная компания «РОСТ» и ООО «Континент» 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им.Николая Отрады, д.6 в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

В качестве оснований исковых требований ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» указал на то, что нарушено его преимущественное право покупки спорных 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество; при проведении оспариваемых торгов и договора купли-продажи, доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в натуре не определены, то есть не определен предмет указанных сделок: нет данных, где располагается доля размером 4/5; не определено сколько квадратных метров составляет доля размером 4/5 в нежилом помещении; не определена готовность объекта на момент заключения оспариваемых сделок, так как его готовность 59% незавершенного строительства была зафиксирована ещё в 2000 году, а сделки заключены в 2007году.

Решением от 21.05.2008г. по делу №А12-3266/08-21 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «ФСК «РОСТ» и ООО «Континент» в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, решение суда принято с нарушением норм материального права.

ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25. 12.2006г. по делу А12-20097/06-С64 ООО «ФСК «РОСТ» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «ФСК «РОСТ» судом утвержден Дудкин А.А.

09.06.2007г. организатор торгов «Опт-Агро-Ресурс» по поручению конкурсного управляющего ООО «ФСК «РОСТ» Дудкина А.А. опубликовало в «Российской газете» извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества:4/5 доли в праве общей собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение, готовностью 59%, по адресу: Г.Волгоград, ул.Николая Отрады, д.6.

Сообщение о проведении торгов содержало все предусмотренные п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения.

Право собственности ООО «ФСК «РОСТ» на 4/5 долей в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2002г.

1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Бизнес-Центр-Волгоград».

09.07.2007г. организатор торгов ООО «Опт-Агро-Ресурс» провело торги по продаже доли в общей долевой собственности на спорный объект и определило победителя торгов – ООО «Континент».

12.07.2007г. ООО «ФСК «РОСТ» заключило с ООО «Континент» договор купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное помещение, готовностью 59%, расположенное по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Сообщение о проведении торгов в нарушение п.6. ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не было опубликовано в местном печатном органе. При продаже доли нарушено преимущественное право покупки ООО «Бизнес-Центр-Волгоград». В договоре купли-продажи не определен предмет торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» в иске в качестве основания признания торгов недействительными не указывало отсутствия публикации о торгах в местном печатном органе. В установленном АПК РФ порядке основания исковых требований ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» не дополнялись.

В соответствии с ч.1.ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценивая торги на предмет соответствия п.6. ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд вышел за пределы оснований заявленных требований, что противоречит требованиям норм п.1.ст.168 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о недействительности торгов вследствие нарушения права ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» преимущественного права покупки доли ООО «ФСК «РОСТ» является ошибочным.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного п.3 ст.250 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в п.20 Постановления от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросов практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск о признании сделки недействительной при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права не подлежит удовлетворению.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о недействительности сделки вследствие того, что предмет торгов не был определен.

Судом первой инстанции не было учтено, что на торгах реализовывалась доля в общей долевой собственности, а не конкретное индивидуализированное нежилое помещение. В материалах дела имеются доказательства того, что доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости между ООО «ФСК «РОСТ» и ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» определены, и право каждого из сособственников зарегистрировано в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения размера долей по обоюдному согласию сторон или по решению суда.

При указанных обстоятельствах, на размер долей не влияет степень готовности объекта недвижимости.

Сообщение о торгах, а также договор купли-купли продажи позволяют достоверно определить предмет договора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в случае отсутствия индивидуализации предмета продажи договор может считаться незаключенным, но это основание не может быть положено в основу для признания сделки недействительной

Данный вывод следует из анализа норм п.1 ст.432 ГК РФ

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Бизнес-Центр-Волгоград».

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по делу № А12-3266/08-с21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова