Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2016 года по делу № А12-50676/2015 (судья С.В. Павлова),

по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на ведение банковского счета в рублях № 5656 от 28.06.2010 в размере 9855 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в тарифном плане отсутствует указание на оплату услуги за получение электронного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «КОР» заключен договор на ведение банковского счета в рублях №5656 .

В соответствии с пунктами 2.4,2.5. Договора №5656 ОАО «АКБ «КОР» приняло на себя обязательство производить кассовое обслуживание Клиента и производить платежи Клиента в пределах остатка средств на его счете на начало операционного дня на основании поручений Клиента.

Согласно п.3.9 договора ответчик обязался оплачивать стоимость расчетно-кассовых услуг Банка согласно Тарифа и в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

Вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание устанавливается Банком, рассчитывается согласно Тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора на ведение банковского счета в рублях РФ (Приложение №1) и взимается Банком со счета Клиента в безакцептном порядке в сроки, указанные в Тарифе (пункты 7.2,7.3).

В соответствии с п.3.1. Тарифного плана комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета в рублях РФ «Малый бизнес», являющегося приложением к договору на ведение банковского счета в рублях №5656, плата за выдачу наличных денег на иные цели кроме заработной платы от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей составляет 2%.

В феврале 2015 года банк надлежащим образом осуществлял расчетно-кассовое обслуживание ИП ФИО1, через кассу банка на основании денежных чеков ИП ФИО2 получены наличные денежные средства: 02 февраля 2015 года в размере 550000 руб., 04 февраля 2015 года в размере 550000 руб., 05 февраля 2015 года в размере 550000 руб., 18 февраля 2015 года в размере 50000 руб., 19 февраля 2015 года в размере 50000 руб.

Таким образом, комиссионное вознаграждение за февраль 2015 года составляет сумму 35000 руб. (= 1750000 руб. х 2%)

Направленная банком 04.09.2015 в адрес ответчика претензия о погашении задолженности перед истцом осталась без удовлетворения.

Отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете ответчика не позволяет истцу произвести в безакцептном порядке списание вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание по Договору №5656 в полном объеме, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 9855 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком самостоятельно выбран пакет расчетно-кассового обслуживания с определенными сроками и порядком оплаты. Банком осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом.

Так, в сноске к подпункту 3.2. Приложения № 1 к договору № 5656 указано буквально следующее: стоимость кассового обслуживания рассчитывается Банком исходя из суммы наличных денег, зачисляемых или выдаваемых со счета клиента за 1 месяц.

Таким образом, возражения ответчика относительно размера применяемых процентов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими условиям договора № 5656.

Ответчиком не оспаривается, что в феврале 2015 года банк надлежащим образом осуществлял расчетно-кассовое обслуживание ИП ФИО1 В кассе банка на основании денежных чеков ИП ФИО3 были выданы наличные денежные средства на иные цели, кроме заработной платы. Ссылка апеллянта на пункты 7.1. и 7.3. договора № 5656 от 28.06.2010 основана на неправильном толковании указанных пунктов договора.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об искусственном увеличении банком комиссионного вознаграждения необоснованны.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 марта 2016 года по делу № А12-50676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова