Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 01.01.2008 (в деле); ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1. пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.02.2008 №№ 98614, 98615, 98616, 98617, 98619, 98620, 98621, ходатайством от 4 марта 2008 года № КС-02/А-25-98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тополя», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу № А12-2518/07-с61, принятое судьей О.Н. Алабужевой,

по иску товарищества собственников жилья «Тополя», г. Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Нова», муниципальное унитарное предприятие «Главное управление капитального строительства», Администрация Волгограда, жилищно-строительный кооператив «Дружба», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании права собственности, недействительными свидетельства о праве собственности, записи о государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Тополя» с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда и Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 111,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, признать недействительным свидетельство о праве собственности от 17 октября 2006 года № 34 серии 34 АА № 292997.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2007 года по делу № А12-2518/07-с44 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое встроенное помещение было отказано, в остальной части производство по делу прекращено, т.к. свидетельство о государственной регистрации, оспариваемое истцом, не является ненормативным правовым актом в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением от 24 мая 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2518/07-с44-V47 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Тополя» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 5 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2518/07 в части отказа в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на нежилые встроенные помещения отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорных нежилых помещений в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) на момент введения в действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. Судом не дана оценка указанному обстоятельству.

Согласно представленным в дело документам, жилой дом № 3 по ул. Калинина в г. Волгограде был построен за счет собственных средств жилищно-строительного кооператива «Дружба», доказательств иного ответчик суду не представил. Спорные нежилые помещения находятся в подвале жилого дома № 3, в котором размещены объекты инженерной инфраструктуры. Судом не дана оценка тому, что общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Суд не принял во внимание положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2518/07-с61 в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорные нежилые встроенные помещения было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Тополя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, признать право собственности на спорный объект недвижимости за истцом, признать недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием – город Волгоград на спорные нежилые помещения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на недоказанных и неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство от 12 декабря 2007 года об отложении судебного разбирательства, не рассмотрены дополнительные требования к ранее заявленным исковым требованиям о признании недействительным зарегистрированного права за муниципальным образованием, не учтено, что другие встроенные нежилые помещения общей площадью 755,3 кв. м зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, не приняты во внимание судебные акты, принятые по делу № А12-10116/07-с16 от 1 октября 2007 года, от 21 декабря 2007 года, не исследован вопрос о привлечении 5-7 процентных отчислений бюджетных средств на строительство данного объекта недвижимости, неправильно применены положения постановления Совета Министров СССР от 19 ноября 1964 года № 943, статей 99, 135, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О производственных кооперативах», не соответствует действительности вывод суда о том, что спорные встроенные нежилые помещения являются муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (приложение № 3).

Ответчики и третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным. Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 1995 года истцу отказано в иске к Администрации Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Волгограда о признании недействительным решения исполнительного комитета от 22 февраля 1989 года № 2/121, имеются и другие вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ 417/5, 426/5.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда также считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Волгограда считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим оставлению в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя истца, присутствующего в заседании суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил дополнительные исковые требования о признании зарегистрированного права муниципального образования – города Волгограда на спорные нежилые встроенные помещения недействительным.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названные нормы процессуального права не предусматривают предъявление дополнительных исковых требований. Дополнительные исковые требования обоснованно не были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требования заявителя апелляционной жалобы о признании недействительным зарегистрированного права за субъектом права – городом Волгоград на встроенное нежилое помещение общей площадью 111,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не могут быть удовлетворены, т.к. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец считает, что судом первой инстанции не были соблюдены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Истец, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указал на необходимость представления дополнительных доказательств по делу, последние не приложены к апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно признал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе без участия представителя истца, тем более, что разбирательство по делу ведется с февраля 2007 года, все необходимые доказательства, какие стороны сочли нужным представить, собраны судом и имеются в материалах дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Жилой дом № 3 по ул. Калинина в г. Волгограде был построен и введен в эксплуатацию в 1965 году. Из отзыва на апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует, что решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Волгограда от 26 января 1976 года № 32/38 в цокольном помещении по ул. Калинина, 3 была размещена контора Второго промторга, занимал ли последний спорные помещения до 1991 года доказательства не представлены.

Вместе с тем, истец также не представил доказательств, что до 1991 года он владел, пользовался и распоряжался спорными нежилыми встроенными помещениями.

Начиная с августа 1995 года по 2007 год, муниципальное образование в лице уполномоченных органов сдавало в аренду спорные нежилые помещения с заключением соответствующих договоров на аренду муниципального нежилого фонда.

В подтверждение права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17 октября 2006 года серии 34 АА № 292997. Спорные нежилые помещения включены в реестр муниципального имущества, что подтверждается выпиской от 25 января 2007 года № 54.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не оспорил зарегистрированное право муниципального образования и включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Суд первой инстанции исследовал все ранее состоявшиеся судебные акты, представленные сторонами. Последний судебный акт от 21 декабря 2007 года по делу № А12-10116/07-с16 касается встроенного нежилого помещения общей площадью 755,3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции исследовал вопросы правопреемства между жилищно-строительным кооперативом «Дружба», товариществом домовладельцев «Тополя» и товариществом собственников жилья «Тополя». Действительно, в судебном акте указано, что жилищно-строительный кооператив «Дружба» передал товариществу домовладельцев «Тополя» по акту приема-передачи от 13 октября 1994 года жилой дом по ул. Калинина, 3 в г. Волгограде, включая нежилое помещение площадью 838 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, положений пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, при оспаривании зарегистрированного права муниципального образования на спорный объект недвижимости, истец должен будет представить доказательства наличия у него права собственности на этот объект. Зарегистрированное право ответчика на спорный объект недвижимости истцом не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта от 14 декабря 2007 года в соответствии с частями 1 - 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу № А12-2518/07-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тополя» без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Тополя» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 10 января 2008 года № 1 в сумме 1000 руб. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО2