Гражданский кодекс часть 1

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2021,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-27564/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Альянс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее - ответчик, ООО «Альянс-М») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды грузового автокрана «Либхер - ЛТ 1300 г/п 300» от 01 января 2017 года № 2/17 в сумме 3 200 000 руб., государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 3 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей

Налоговые органы - Межрайонная ИФНС № 11 по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району города Волгограда, Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области, а также ООО «Альянс-М» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты - налоговые органы указывают, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, на основании установленных обстоятельств фиктивного документооборота налоговым органом сделан вывод о том, что участниками схемы ИП ФИО3 и ООО «Бек-строй» при использовании «технической» организации ООО «Альянс-М» осуществлялась не только легализация налога на добавленную стоимость (далее – НДС), но и наращивание НДС для завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет РФ, в целях получения необоснованной налоговой экономии.

ООО «Альянс-М» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО3, фактическое оказание услуг и передачу грузового крана третьему лицу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А12-41399/2018, № А12-7377/2019.

ИП ФИО3 в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых истец возражает против их удовлетворения, ссылается на реальность сделки.

Представители налоговых органов и ИП ФИО3 в судебном заседании подержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альянс-М» (арендатор) заключен договор на оказание услуг по предоставлению аренды грузового автокрана «Либхер - ЛТ 1300 г/п 300т» от 01 января 2017 года № 2/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель на условиях договора принял на себя обязательство по предоставлению услуг на предоставления в аренду грузового автокрана Либхер - ЛТ 1300 г/п 300т (далее - СТС), а арендатор -принимать и оплачивать работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатору предоставлено право сдачи автокрана в субаренду.

По условиям п. 3.1. договора цена аренды СТС определяется по договору за один месяц аренды крапа 400 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется арендатором в размере 100% предоплаты безналичным зачислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1. договора срок действия договора с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Договор аренды подписан между сторонами без замечаний и разногласий.

Грузовой автокран Либхер - ЛТ 1300 г/п 300т передан арендатору по акту приема о передаче основных средств в аренду от 01.01.2017.

27.11.2017 между истцом и ответчиком ООО «Альянс-М» заключено соглашение об изменении договора № 2/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по предоставлению аренды грузового автокрана Либхер - ЛТ 1300 г/п 300т, в соответствии с которым стороны договора изменили пункт 4.1. и 4.2. договора и изложили данные пункты в следующей редакции:

«п. 4.1. договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года, включительно»;

«п. 4.2. в случае, если ни одна из сторон договора, не позднее чем за один месяц, до окончания действия договора, предусмотренного п. 4.1, не уведомила в письменном виде другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на 1 (один) календарный год с 01 января по 31 декабря календарного года включительно и так далее, на условиях, предусмотренным настоящим договором».

Соглашение подписано между сторонами без замечаний и разногласий.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по предоставлению в аренду грузового автокрана Либхер - ЛТ 1300 г/п 300, подписанные между арендатором и арендодателем, без претензий и замечаний, скреплены печатями с обеих сторон.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.09.2020, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года с подтверждением задолженности перед истцом на 31.12.2019 года в сумме 1 500 000 рублей.

В адрес ООО «Альянс-М» со стороны истца направлена претензия № 2 от 14.08.2020 по исполнению договора аренды грузового автокрана Либхер - ЛТ 1300 г/п 300т от 01 января 2017 года № 2/17с требованием о погашении задолженности в сумме 3 200 000 рублей.

Ответчиком ответ на претензию не направил, доказательств оплаты задолженности не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору от аренды грузового автокрана Либхер - ЛТ 1300 г/п 300т от 01 января 2017 года № 2/17 в размере 3 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами реальных хозяйственных операций и доказанности требований по праву и размеру.

Апеллянты, обжалуя решение суда первой инстанции, указывают, что представленные истцом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку оформив спорный договор, стороны создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отменен, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, исходя из объекта аренды - транспортное средство и условий договора аренды - без предоставления услуг по управлению транспортного средства (пункт 1.1. договора), следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, к нему не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса (643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи объекта аренды ответчику в материалы дела представлен акт приема-передачи (т.1, л.д. 12).

Истцом с исковым заявлением в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний ежемесячные акты по спорному договору за аренду (т.1, л.д. 15-16, 54-69).

Налоговые органы, возражая против заявленных требований, считают сделку мнимой, полагают, что представленные предпринимателем документы, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку оформив спорный договор с ООО «Альянс-М», предприниматель создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 ГК РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области на основании установленных обстоятельств фиктивного документооборота сделан вывод о том, что участниками схемы ИП ФИО3 и ООО «Бек-строй» при использовании «технической» организации ООО «Альянс-М» осуществляется легализация НДС, наращивание НДС для завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации суммы налога к уплате в бюджет РФ и получения необоснованной налоговой экономии.

Так, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Бек-Строй» по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1-3 квартал 2017. по налогу на прибыль за 2017 была установлена схема расчетов, свидетельствующая о согласованности действий ее участников ООО «Бек-Строй» и ООО «Альянс-М», осуществляющих легализацию НДС для создания условий формального подтверждения налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль.

По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14456 от 01.09.2017, № 14840 от 07.12.2017, № 14872 от 14.03.2018, № 14975 от 07.06.2018, № 14879 от 26.06.2018. № 15061 от 19.10.2018, № 15091 от 08.11.2018.

Решения налогового органа о привлечении к ответственности являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области, а именно:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2018, определением судьи Верховного суда РФ от 28.03.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ по делу № А12-290/2018;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу №А12-16107/2018;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А12-29934/2018;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А12-41399/2018;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, определением Верховного суда РФ от 20.00.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А12-46737/2018;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по делу № А12- 7377/2019;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 делу № А12-18210/2019.

Судами по делу №А12-16107/2017 установлено, что собственником специализированной техники (автомобильный кран ФИО5 1300 г/п 300 т, год изготовления 1986, гос. номер <***>), переданной в субаренду ООО «Бек-строй», является ФИО3, который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй».

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 передавал технику в аренду ООО «Альянс-М», которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО «Бек-Строй».

ООО «Альянс-М» сразу после получения техники от ИП ФИО3, передает ее в субаренду налогоплательщику (ООО «Бек-строй»). У ООО «Альянс-М» какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО «Альянс-М» у ИП ФИО3, контрагентом в его хозяйственной деятельности не использовалась.

Оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс-М», с которого денежные средства перенаправлялись на счет ИП ФИО3

С расчетного счета ИП ФИО3 наличные денежные средства снимались ФИО6 (с 12.05.2014 главный бухгалтер ООО «Бек-строй») в целях дальнейшей передачи денежных средств лично ИП ФИО3

Налоговым органом выявлено управление расчетными счетами ООО «Бек-Строй» и ИП ФИО3, открытыми в ПАО КБ «РусЮгбанк», происходило с одних IP-адресов; указание на договорах аренды и субаренды идентичных контактных данных (номеров телефонов); участие одного бухгалтера (ФИО6) в составлении отчетности ИП ФИО3 и ООО «Бек Строй».

Заказчиком работ спорной спецтехникой являлось ООО «СПК Чималаи», один из работников которого ФИО7 знакомство с ФИО3 (протокол от 11.09.2017).

Почтовые конверты заказных почтовых отправлений оформлены в одном почтовом отделении и имеют последующие порядковые номера почтовых идентификаторов №4000800727328 от ООО «Бек-строй» и №4000800727327 от ИП ФИО3, а также при визуальном осмотре заполнены одним лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела № А12-16107/2017 суды пришли к выводу о создании схемы между ООО «Бек Строй» и ИП ФИО3, применяющим упрощенную систему налогообложения и не уплачивающим НДС в бюджет, путем вовлечения в нее спорного контрагента (ООО «Альянс-М») с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС,

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом спецтехники у ИП ФИО3, без привлечения ООО «Альянс-М», а равно отказа ИП ФИО3 в заключении договора аренды с ООО «Бек-строй», не представлено.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП ФИО3 непосредственно ООО «БекСтрой».

Статьей 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Однако таких доказательств истцом в рамках настоящего спора не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вопреки указанным разъяснениям суд первой инстанции, придя к иным выводам в отношении спорной сделки, не указал мотивы, по которым не учтены вступившие в законную силу вышеназванные решения арбитражных судов, установивших фиктивный характер договора аренды грузового крана, заключенного истцом с ООО «Альянс-М».

Такой подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Альянс-М».

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-М» реальность совершения сделки, передачи истцом автомобильного крана ФИО5 1300 г/п 300 т с целью его использования в хозяйственной деятельности ООО «Альянс-М» отрицает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оформление первичных документов является формальным, договор аренды не породил наступление прав и обязанностей для сторон сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционным жалобам налоговых органов не взыскивается.

Расходы, понесенные ООО «Альянс-М» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.7, л.д. 6), суд апелляционной инстанции относит на истца как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-27564/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

М.Г. Цуцкова