Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...> б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными представления и постановления о привлечении к

административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 27.12.2018 №8730 о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., о признании незаконным представления Управления от 27.12.2018 №06/07-8730-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.04.2019, объявлялся перерыв до 14.05.2019 до 12 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 27.08.2018 № 3058 проведена внеплановая документарная проверка Банка ВТБ (ПАО).

В результате проверки выявлено, что Банк нарушил права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

18.10.2018 Управлением в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол № 8730 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27.12.2018 № 8730 Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Также 27.12.2018 Управлением вынесено представление №06/07-8730-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Банку ВТБ (ПАО) предлагалось принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, рассмотреть представление не позднее чем в течение одного месяца со дня его получения, направить в адрес Управления документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего представления.

Полагая, что данные постановление и представление административного органа являются незаконными, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административных правонарушений и вина общества в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания незаконными постановления и представления не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона № 2300-1, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №625/0055-0388592. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (индивидуальные условия).

При оформлении договора от 22.02.2018 №625/0055-0388592 заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», предоставляемой ООО СК «ВТБ Страхование» (заявление ФИО1 от 22.02.2018 на включение в число участников программы страхования).

В пункте 11 Индивидуальных условий (Согласие на кредит) в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 22.02.2018 №625/0055-0388592 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды.

Подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» является дополнительной услугой банка, которая предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 80 013 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 16 002,60 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии в размере 64010,40 руб.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», оказываемой банком заемщику согласно его заявлению, а также ее стоимость должны быть указаны в Индивидуальных условиях договора (Согласие на кредит).

В силу статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при анализе кредитного договора, заключенного с ФИО1, установлено, что Индивидуальные условия кредитного договора (Согласие на кредит) не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», оказываемой банком заемщику согласно его заявлению, а также ее стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что при заключении кредитного договора от 22.02.2018 №625/0055-0388592, Банк не предоставил потребителю ФИО1 необходимую информацию об оказываемых им услугах кредитования, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий) о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Из текста Анкеты-Заявления, выполненной типографским способом, следует, что заемщик желает быть застрахованным по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом, Анкета-Заявление составлена таким способом, что желание ФИО1 быть застрахованным в целом определить невозможно.

Анкета-Заявление предусматривает заключение договора страхования по конкретной программе в конкретной страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование» и не содержит альтернативных условий получения кредита с отличным от заключения договора процентом, наличием поручителей, либо другого обеспечения по получаемому кредитному продукту, не содержит условия других альтернативных страховых программ страховых компаний, других страховых компаний, которые могли бы повлиять на выбор потребителя.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статьи 10 Закона № 2300-1, следует, что возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, чего Банком при заключении договора потребительского кредита не было выполнено. В административный орган Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении ФИО1 без учета дополнительных услуг.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционная коллегия также считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 №308-АД15-2962.

Также судом учтено, что в индивидуальных условиях кредитного договора от 22.02.2018 №625/0055-0388592, заключенного с потребителем, отсутствует какая-либо информация об условиях страхования, в том числе и о размере страховой премии, которая была списана банком со счета потребителя.

На стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

Согласно статьям 4, 10, 16 Закона №2300-1 Банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.

Доводы Банка о том, что необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора надлежащим образом представлена потребителю, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания статей 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона №2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Соответственно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги, в том числе путем размещения информации на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Поскольку при заключении договора потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

В данном случае общие и индивидуальные условия не содержат информации об оказании услуги и ее стоимости при фактическом оказании услуги, следовательно, право потребителя на информацию нарушено.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона № 2300-1).

Согласно пунктам 3, 5 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе следующие платежи заемщика: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и(или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и(или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и(или) третьими лицами, включая страхование жизни и(или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и(или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закон о потребительском кредите).

Административным органом установлено, что при заключении кредитного договора от 22.02.2018 №625/0055-0388592 с потребителем Банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Так, в нарушение статей 8, 10, части 3 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 18 статьи 5, статьи 6, пунктов 2, 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита не отражено согласие потребителя на заключение кредитного договора при одновременном предоставлении Банком дополнительных услуг, указано только на предоставление кредита при наличии у потребителя в Банке действующего договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 80 013 руб., из которых вознаграждение Банку 16002,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 64010,40 руб. В пункте 4 Индивидуальных условий договора содержится условие: процентная ставка % годовых, и порядок ее определения - 11%, полная стоимость кредита 10,994%. Пункт 9 индивидуальных условий не предусматривает оказание услуг Банком Заемщику за отдельную плату, однако из суммы заемных средств уплачена страховая премия в размере 80013 руб. Фактически в личное пользование потребитель получил не 381013 руб., а 300 000 руб.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах. Материалы дела свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, основных параметров кредита и дополнительных услуг. Введение в заблуждение и обман осуществлены Банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде вознаграждения от страховой организации, получения платы (комиссии).

Обстоятельства нарушения Банком ВТБ (ПАО) законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемых Банку ВТБ (ПАО) правонарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод апеллянта о завышенном размере назначенного Управлением административного штрафа судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Назначенный административным органом штраф в размере 250 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и цели административного наказания, его размер не является максимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательства того, что взыскание штрафа при его финансовом положении в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не представлены.

Избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 25 АПК РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 27.12.20118 №8730, которое признано законным.

Поскольку представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным, имеются основания для признания законным и оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-1518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура