Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года по делу № А57-5798/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранссоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Саратов)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» (410012, <...>), акционерное общество «ВТБ Лизинг» (109147, <...>);

о взыскании суммы страховой выплаты,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранссоюз» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.02.2021, выданной сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,

- от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранссоюз» (далее – ООО «ГТС», истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы страховой выплаты в размере 93 312 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 21 568 руб., расходов за проведение исследования в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2022 в размере 8 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 880 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» (410012, <...>); акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГТС» взысканы страховое возмещение в размере 93 312 руб., расходы за проведение исследования в размере 3 998,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 11.03.2022 в размере 5 449,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 312 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 988, 63 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 748,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не представившего полный пакет документов и транспортное средства на осмотр, а также в нарушение условий страхования отремонтировавшего автомобиль самостоятельно. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на досудебное исследование. Полагает, что у страховщика отсутствует право на совершение выплаты в пользу истца при отсутствии согласия собственника транспортного средства, указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция третьего лица о нарушении истцом условий Правил лизинга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для названного вопроса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 ФИО3, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, перед началом маневра не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 01.12.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит АО «ВТБ Лизинг». На основании договора лизинга № АЛ 30581/12-20 СРТ от 26.10.2020 лизингополучателем является ООО «Глобалтранссоюз» (ООО «ГТС»).

29.10.2020 между АО «СОГАЗ» в качестве страховщика и АО «ВТБ Лизинг» в качестве страхователя заключен договор страхования средств транспорта в отношении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 1820-82МТ 511VTB/AON от 29.10.2020.

Согласно пункту 4 полиса выгодоприобретателем в случае хищения или угона, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

03.12.2020 ФИО3, являясь директором ООО «ГТС», обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как указал истец, поскольку ответ на вышеуказанное заявление истцом не был получен, автомобиль страховщиком не осматривался, а выплата страхового возмещения не произведена, ООО «ГТС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению № 1512.20 от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия без учета износа составляет 84 363,84 руб. Согласно экспертному заключению № 1512.20 от 28.12.2020 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 25 440 руб.

За проведенное экспертное исследование ООО «ГТС» было оплачено 5 000 руб. по договору № 281220 от 28.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 1075 от 29.12.2020.

27.01.2021 ООО «ГТС» обратилось в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» с претензией о перечислении суммы страховой выплаты в размере 84 363,84 руб., утраты товарной стоимости в размере 25 440 руб., расходов за проведенное исследование в размере 5 000 руб., а всего 114 803,84 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

В силу положений статей 961, 963 и 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению полного комплекта документов 03.12.2020, предусмотренных пунктами 12.1.1 - 12.1.11 Правил, АО «СОГАЗ» не имело правовых основания для принятия заявления к рассмотрению.

Так, истцом не были представлены следующие документы: документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой; доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления (или на получение страховой выплаты), если заявитель является директором – приказ о назначении на должность; копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления события; путевой лист или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством; договор лизинга; паспорт транспортного средства и/или свидетельство о регистрации транспортного средства.

Документы, предоставляемые Страховщику, должны быть оформлены надлежащим образом (оригиналы подписаны уполномоченным лицом, копии – заверены уполномоченным лицом, проставлены все необходимые печати, многостраничные документы или пакеты документов прошиты, скреплены подписью уполномоченного лица и печатью и т.д.).

В этой связи 07.12.2020 страховой компанией в адрес истца был направлен запрос о предоставлении недостающих документов.

В ответ на полученную 27.01.2021 претензию повторно было предложено представить необходимый пакет документов и предъявить на осмотр транспортное средство.

Однако данное требование истцом выполнено не было.

После обращения истца с настоящим иском в суд 22.04.2021 ООО «ГТС» были представлены недостающие документы (заполненное заявление о событии, заверенная копия паспорта ФИО3, доверенность на управление автомобилем № 3 от 06.11.2020, приказ № 1 о продлении полномочий директора от 03.02.2019, заверенные копии СТС, водительского удостоверения ФИО3, а также договора лизинга от 26.01.2020).

Кроме того, 22.04.2021 в адрес ООО «ГТС» было направлено 2 телеграммы, с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, с указанием дат осмотра 28.04.2021 и 30.04.2021, времени и места осмотра.

26.04.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступил ответ почтового отделения связи, в котором указывалось, что телеграммы адресату не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Транспортное средство для осмотра страховщику истцом предоставлено лишь 01.07.2021.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 01-07-046/1-02 от 01.07.2021 на транспортном средстве повреждений не обнаружено, поскольку в указанный момент ТС было уже отремонтировано, ответчик пришел к выводу, что в нарушение пункта 11.1.6 Правил истец не предоставил поврежденное ТС Страховщику для осмотра.

Поскольку ответчиком указано на отсутствие возможности провести все необходимые мероприятия, направленные на урегулирование заявленного события, в связи с тем, что ремонт застрахованного ТС осуществлен ООО «ГТС» самостоятельно, в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.02.2022 № 623 повреждения автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020, а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2020 в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> (ответ на вопрос 1).

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020, а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 71 717 руб., без учета износа – 72 511 руб. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2020, а также в экспертном заключении № 1512.20 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, с учетом рыночных цен среди авторизованных исполнителей ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 92 487 руб., без учета износа 93 312 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшем место 01.12.2020, составляет 21 568 руб.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017 год)).

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 11 Обзора от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, установив факты возникновения между сторонами отношений добровольного имущественного страхования автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>; повреждения застрахованного имущества в результате ДТП от 01.12.2020, отвечающего критерию страхового случая; осуществления восстановительного ремонта данного транспортного средства; размера причиненного вреда 93 312 руб.; констатировав отсутствие оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном размере.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами как основанными на законе и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае отсутствует выражение воли лизингодателя на произведение выплаты в пользу лизингополучателя отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен письменные пояснения третьего лица АО «ВТБ «Лизинг» от 18.11.2021 № 52024, согласно которым лизингодатель не возражает против выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом установленного факта проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании заявленной суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 21 568 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно пункту 4.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не является застрахованным страховым случаем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию в пользу страхователя.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2022 в размере 8 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 880 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 12.3.1 Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пункт 12.4.1 «а» настоящих Правил («по калькуляции затрат Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 настоящих Правил (кроме пункта 12.1.7 настоящих Правил).

Учитывая, что все недостающие документы представлены истцом в страховую компанию только 22.04.2021, принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования составляет 30 рабочих дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 07.06.2021.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения в размере 93 312 руб. за период с 08.06.2021 по 11.03.2022, которые составили 5 449,17 руб.

В остальной части во взыскании процентов отказано.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Позиция апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании расходов за проведение исследования и составление экспертного заключения № 1512.20 от 28.12.2020 в размере 5 000 руб., оплаченных платежным поручением № 1075 от 29.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как указано выше, в связи с обращением истца в страховую компанию и представлением им неполного пакета документов 07.12.2020 АО «СОГАЗ» в адрес ООО ГТС» заказной корреспонденцией был направлен запрос о предоставлении недостающих документов. В ответ на претензию от 27.02.2021 вновь предложено представить необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

Кроме того, 22.04.2021 в адрес ООО «ГТС» направлялось 2 телеграммы с предложением предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, с указанием дат осмотра 28.04.2021 и 30.04.2021, времени и места осмотра.

Заказные письма возвращены без вручения, телеграммы адресату не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец считается надлежаще уведомленным о необходимости представить документы и автомобиль на осмотр.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Правилами страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и производства выплаты предусмотрен срок 30 рабочих дней.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако истец 28.12.2020, то есть до истечения указанного срока, организовал производство экспертного исследования, что вменялось в обязанность и было правом страховой компании, а потому оснований для несения подобных расходов у него не имелось.

При этом ссылку истца на недобросовестность ответчика судебная коллегия считает несостоятельной как не подтвержденную материалами дела.

Направление писем телеграммами и заказной корреспонденцией не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца, затраченные на производство досудебного исследования в размере 5000 руб. возмещению не подлежат.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических услуг от 12.02.2021, заключенный между ООО «Глобалтранссоюз» и ООО «Юником-Центр».

Согласно пункту 1.1. указанного договора, предметом договора является оказание представительских услуг заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО «ГТС» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за проведение экспертного исследования и судебных расходов.

В рамках заключенного договора на оказание услуг стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб. (пункт 5.1. договора).

В обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 57 от 16.02.2021 (л.д. 119, т. 1).

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с данным размером подлежащим взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму 30 000 руб. отвечающую указанному принципу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов на представителя не является произвольной, соответствует требованиям процессуального закона, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Принимая во внимание, что заявленная истцом цена иска составляет 123 510 руб. (93 312 + 21 568 + 8630), а исковые требования удовлетворены на сумму 98 761,17 руб. (93 312 + 5 449,17), то есть на 80 %, исходя из этой пропорции, подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4 456 руб.

При цене иска 123 510 руб. подлежало уплате 4 705 руб.

Сумма 249 руб. обоснованно взыскана судом с истца в доход федерального бюджета.

С учетом приведенной пропорции с ответчика подлежат возмещению судебные расходы как с проигравшей стороны по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб., по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года по делу №А57-5798/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за проведение исследования в размере 3 998,10 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение исследования отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года по делу №А57-5798/2021 в части взыскания судебных расходов, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранссоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 93 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 11.03.2022 в размере 5 449,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 312 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 760 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2022 года по делу №А57-5798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО5

Судьи О.И. Антонова

С. А. Жаткина