Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по делу №А57-26739/2014, судья Макарихина Л.А.

по жалобе ФИО3

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС», 410000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

заинтересованные лица:

НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», 443072, <...> км,

Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Виклеос», <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» (далее – ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС», должник) обратился кредитор - ФИО3, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части:

- не указания в отчетах о своей деятельности и в акте инвентаризации от 05.05.2016 сведений о дебиторах;

- не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- не указания в отчетах о своей деятельности сведений о привлечении помощника юриста ФИО5;

- не указания в отчетах о своей деятельности сведений о сроке действия договора №Б01-2016 от 01.01.2016, заключенного с ООО «Виклеос»;

- не представлении кредиторам на собрании от 28.10.2016 отчета о расходовании денежных средств;

- необоснованном привлечении помощника юриста ФИО5 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, за счет имущества должника, по трудовому договору;

- необоснованного привлечении ООО «Виклеос» с размером вознаграждения 45 000 руб. в квартал, за счет имущества должника;

- необоснованном использовании денежных средств в размере 13068,53 руб.;

а также, просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства, в том числе, на привлеченных специалистов и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Люксжилсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Люксжилсервис» и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства, в том числе, на привлеченных специалистов – отказать; принят отказ ФИО3 от жалобы в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Люксжилсервис; производство по жалобе в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего:

- не указания в отчетах о своей деятельности и в акте инвентаризации от 05.05.2016 сведений о дебиторах;

- не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- не указания в отчетах о своей деятельности сведений о привлечении помощника юриста ФИО5;

- не представлении кредиторам на собрании от 28.10.2016 отчета о расходовании денежных средств;

- необоснованном использовании денежных средств в размере 13068,53 руб.;

а также, обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства, в том числе, на привлеченных специалистов.

Апелляционная жалоба в обжалуемой части мотивирована теми же доводами, что и жалоба.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО3, ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в ЕФРСБ от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» №220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 14482, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 1018), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, <...>.; почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9).

В связи с данным обстоятельством ФИО3 заявил отказ от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Люксжилсервис», который был принят судом первой инстанции и производство по требованию в данной части было прекращено.

В указанной части подателем апелляционной жалобы судебный акт не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу кредитора в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Люксжилсервис», не установил правовых оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы кредитора о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части не указания в отчетах о своей деятельности и в акте инвентаризации от 05.05.2016 года сведений о дебиторах, установив следующее.

Приказом №2-П от 13.11.2015 конкурсным управляющим ФИО2 назначена инвентаризация имущества должника, о чем был поставлен в известность бывший директор ФИО7

В виду большого количества документов передача от бывшего руководителя документов конкурсному управляющему осуществлялась по мере комплектования бухгалтерских, финансовых и иных документов и их описи в период с 19.01.2016 по 21.04.2016. Поскольку представленные для анализа документы не содержали сведений об инвентаризации дебиторской задолженности по каждому контрагенту, об оборотах и остатках по счетам бухгалтерского учета, а также полного объема первичной учетной документации и сводных учетных регистров (акт приема-передачи документов от 19.01.2016), в акте инвентаризации от 05.05.2016 учтена дебиторская задолженность, как числящаяся по балансу и не подтвержденная дебиторами (16823560,88 руб.). Как верно указал суд первой инстанции, установить конкретную сумму по каждому дебитору без проведения претензионной работы и сверки расчетов по состоянию на 05.05.2016 не представлялось возможным.

Указанная работы проводилась арбитражным управляющим ФИО2 вплоть до его освобождения (22.12.2016 года) и не была окончена на дату составления отчета от 28.10.2016.

Ввиду того, что вновь назначенный арбитражный управляющий является правопреемником ранее утвержденного, уточненные сведения по окончанию претензионной работы будут представлены конкурсным управляющим ФИО6 на очередном отчетном собрании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в акте инвентаризации от 05.05.2016, отчете конкурсного управляющего от 28.10.2016 указаны возможные на тот период сведения о наличии и размере дебиторской задолженности.

Подателем апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергнут; доказательства обратного не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод жалобы о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует бездействие в части не принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 по акту приема-передачи конкурсному управляющему переданы лицевые счета, содержащие сведения о начислениях за период с октября по декабрь 2014 года по 40 многоквартирным домам.

Вышеуказанные сведения о дебиторской задолженности были представлены в виде 10 коробок лицевых счетов на бумажных носителях (в отсутствии подтверждающих документов), без документов первичных регистров и правообразующих документов (протоколы общих собраний, сведения о поквартирном учете, утвержденные тарифы).

В связи с этим, на первом этапе работы конкурсным управляющим была произведена сортировка по количеству и периодам (в период с 19.02.2016 по 19.03.2016), в период до 21.04.2016 производилась приемка документов об бывшего директора ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС», в период с 21.04.2016 по 5.05.2016 проведена аналитическая работа по соответствию представленных документов данным бухгалтерского учета ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» на дату введения конкурсного производства.

По результатам осмотра и фактических подсчетов установлено наличие не всех лицевых счетов, что отражено в комиссионном акте от 19.03.2016.

05.05.2016 оформлены результаты учетных данных бухгалтерского учета по счетам 62.01. и 76.09, с указанием сведений о неподтвержденной дебиторской задолженности.

Решением собрания кредиторов ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» от 10.05.2016 принято решение о проведении работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в период с мая по октябрь 2016 года им была осуществлена следующая работа: переведен бумажный учет лицевых счетов по жилым домам в электронный, обеспечена работа по учету погашаемой задолженности (привлечена специализированная организация ООО «Виклеос»); истребованы и получены документы для проведения начислений; проводилась работа по проверке уже произведенных начислений в переданных лицевых счетах, из переданных и восстановленных документов выделены группы контрагентов - потребители с наличием данных о фактическом потреблении; потребители без наличия данных о фактическом потреблении (нормативное потребление); потребители в отношении которых имеются сведения о возбужденных исполнительных производств; потребители в отношении которых имеются не исполненные исполнительные документы.

Ввиду отсутствия штата сотрудников должника и денежных средств для привлечения иных специализированных организаций и специалистов для работы с задолженностью по 39 многоквартирными домами, по предложению конкурсных кредиторов ПАО «Т плюс» и ЗАО «СПГЭС» неоднократно проводились переговоры на предмет привлечения абонентский отделов указанных ресурсоснабжающих организаций по взысканию задолженности с жителей домов, аналогичная работа по поиску специалистов производилась и на рынке (результаты данной работы доведены собранию кредиторов на собрании от 28.10.2016).

Кредиторами решением собрания от 28.10.2016 в виду ограничения лимитов на расходы по процедуре несостоятельности (банкротства) должника, конкурсному управляющему было предложено привлечь дополнительных специалистов по работе с лицевыми счетами по жилым домам, с дебиторской задолженностью и понести соответствующие расходы в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов.

С момента введения конкурсного производства по октябрь 2016 года контрагентами должника произведено погашение дебиторской задолженности на сумму 1006,69 тыс. руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 28.10.2016 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Кроме того, за указанный период были частично подготовлены претензионные письма потребителям, по которым имелись данные о фактическом потреблении.

С учетом п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и того, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе производить расходы по процедуре несостоятельности (банкротства) за собственный счет, 28.10.2016 конкурсные кредиторы были поставлены в известность об отсутствии денежных средств в конкурсной массе для направления 2000 претензионных писем, отправка которых требовала значительные денежные средства. Всем конкурсным кредиторам предложено было рассмотреть возможность осуществления оплаты приобретения почтовых конвертов, марок и отправки претензионных писем на сумму 110 000 руб. (55 руб.*2000).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов по мере изыскания финансовой возможности произвел организацию и отправку свыше 5300 претензионных писем: 02.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 07.11.2016, 08.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 08.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 08.11.2016, 11.11.2016, 11.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 09.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 09.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 10.11.2016, 11.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 11.11.2016, 14.11.2016, 14.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 15.11.2016, 16.11.2016, 18.11.2016, направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 16.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 21.11.2016, 22.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...> д. 12АБ, 23.11.2016, 25.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 24.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 25.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 28.11.2016, 28.11.2016, 28.11.2016, направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 28.11.2016 года направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 29.11.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 30.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, направлены претензионные письма должникам по дому; <...>, 30.11.2016, 01.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 02.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 12.12.2016, 12.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 13.12.2016, 13.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016, 18.12.2016 года направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 20.12.2016, 22.12.2016, 22.12.2016, 22.12.2016, 22.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...> , 18.11 .2016, 19.12.2016, 20.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 18.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 15.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: г. Саратов, ул. Бульварная, д. 6, 20.12.2016, 20.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 16.12.2016, 16.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 20.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 16.12.2016, 16.12.2016, 16.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 16.12.2016, 16.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 17.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...> д. ЗА, 15.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...> лет Октября, д.34/56, 19.12.2016, 21.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 21.12.2016, 21.12.2016, 21.12.2016, 21.12.2016, 21.12.2016, 21.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 21.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 21.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 21.12.2016, 21.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 21.12.2016, 21.12.2016, 21.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, 21.12.2016 направлены претензионные письма должникам по дому: <...>, что подтверждается представленными копиями претензионных писем, реестрами оправок, почтовыми квитанциями об отправке.

Кроме того, конкурсный управляющий кредиторов по мере изыскания финансовой возможности произвел следующие действия:

- по группе потребители, в отношении которых имеются сведения о возбужденных исполнительных производств, в адрес районных отделов судебных приставов направлены запросы о принятых мерах принудительного исполнения (копии писем от 15.12.2016, 28.10.2016, 28.10.2016, 28.10.2016, 14.12.2016 и квитанции об отправке прилагаются.)

- по группе потребители, в отношении которых имеются не исполненные исполнительные документы - оригиналы исполнительных документов направлены в районные отделы судебных приставов для исполнения письмами от 03.11.2016, 03.11.2016, 02.11.2016, 01.11.2016, 07.11.2016, 07.11.2016.

Из изложенного усматривается выполнение конкурсным управляющим большого объема работы – обработки и систематизации документов и информации, учитывая неполноту представленных сведений и отсутствие финансирования расходов, апелляционным судом не установлено бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части непринятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не указано в чем конкретно выражалось бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, не указаны конкретные обстоятельства бездействия конкурсного управляющего повлекшего невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Подателем апелляционной жалобы иного не доказано.

При рассмотрении довода жалобы кредитора в части не указания в отчетах о своей деятельности сведений о привлечении помощника юриста ФИО5, усматривается следующее.

В силу статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторе отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2016 в разделе «Сведения о работниках должника», отражены сведения о работниках продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, в том числе о помощнике юриста ФИО5.

Копии документов, подтверждающих данные сведения, были приложенные к отчету и 07.11.2016 сданы в Арбитражный суд Саратовской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.11.2016.

Таким образом, сведения о привлечении помощника юриста ФИО5 имеются в отчете конкурсного управляющего, и в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует бездействие в части их не указания.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Также не подтвердился довод апелляционной жалобы в части не указания в отчетах о своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 сведений о сроке действия договора №Б01-2016 от 01.01.2016, заключенного с ООО «Виклеос».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены Общими правилами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно типовой форме отчета утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется 3 графа «N и дата договора, срок действия договора».

01.01.2016 между ООО «УК «Люксжилсервис» и ООО «Виклеос» был заключен договор №Б01-2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Согласно п. 9.1. договора, срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от № 1 от 18.01.2016, стороны исключили п. 9.1. из договора №Б01-2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о сроке действия договора №Б01-2016 от 01.01.2016 не были внесены конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности от 28.10.2016, ввиду бессрочного характера договора.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 и в части не представления кредиторам на собрании от 28.10.2016 отчета о расходовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В силу подпункта "в" пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу прямого указания Закона, предоставление отчетных документов, в том числе отчета об использовании денежных средств должника, отдельным кредиторам по их требованию положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Указанный отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по типовой форме утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ни собранием кредиторов, ни судом не истребовался.

Данное обстоятельство было подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется

При исследовании довода жалобы о необоснованном привлечении помощника юриста ФИО5 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц, за счет имущества должника, по трудовому договору, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный суд обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления свои| полномочий иных лиц на основании трудовых договоров (Постановление ВС РФ от февраля 2015 года по делу № 307-АД 14-73 84).

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и при оплате их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснению пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, применимого к вопросу оценки обоснованности сохранения штатных единиц с учетом возможности выполнения ими функций привлеченных специалистов, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО5 был принят в штат сотрудников ООО «УК «Люксжилсервис» на должность помощника юриста, с окладом 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами в совокупности за период, начиная со дня вступления в должность помощника юриста и по день прекращения трудовых отношений с ООО «УК «Люксжилсервис» ФИО5 ознакомился с исковым производством с участием ООО «УК «Люксжилсервис» в количестве 17-ти дел, проанализировал исковые требования, ознакомился с судебной практикой по сложившимся правоотношениям между сторонами судебного разбирательства, подготавливал документы к судебному заседанию, формировал позицию по предмету спора между сторонами, собирал и предоставлял их в арбитражные суды первой, второй и кассационной инстанции, осуществлял представительство в арбитражном суде первой и второй инстанции, подготавливал письменную позицию в арбитражные суды первой и второй инстанции, подготовил проекты апелляционных и кассационной жалобы и осуществлял иной комплекс мероприятий по осуществлению своих трудовых обязанностей, что подтверждается копиями судебных актов по делам: №А57-31092/2015, №А57-23215/2015, №А57-7788/2016, №А57-6852/2016, №А57-19798/2015, №А57-19799/2015, №А57-25718/2015, №А57-23164/2015, №А57-25373/2015, №А57-9558/2016, №А57-20455/2015, №А12-35240/2016, №А57-7790/2016, №А57-4812/2016, №А57-4311/2016, №А57-24422/2015, №А57-24336/2015, №А57-18800/2016.

С учетом того, что указанная работа была направлена на защиту должника от необоснованных текущих требований третьих лиц, иные сотрудники не привлекались, стоимость оплаты значительно меньше, чем аналогичные услуги на рынке юридических услуг, для выполнения данной работы необходимо было постоянное участие, и сопровождение арбитражных дел во всех инстанциях, действия арбитражного управляющего ФИО2 являлись разумными и обоснованными, нарушений прав кредиторов не допущено.

Подателем апелляционной жалобы не доказано отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим юриста для выполнения значительного объема работы.

Также не нашел своего подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Виклеос» с размером вознаграждения 45 000 руб. в квартал, за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «УК «Люксжилсервис» и ООО «Виклеос» был заключен договор №Б01 -2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого ООО «Виклеос» обязалось оказывать следующие виды услуг:

- Осуществлять постановку и ведение бухгалтерского учета на предприятии Заказчика в соответствии с законодательством РФ.

- По доверенности, выданной Заказчиком, представлять интересы Заказчика в органах налоговой инспекции, статистики, Фонде социального страхования, ПФ РФ.

- Проверять правильность составления первичных документов и соответствия их установленным законодательством РФ Унифицированным формам.

- Составлять и сдавать в ИФНС не позднее срока, установленного для сдачи отчетности в РФ бухгалтерскую и налоговую отчетность.

- Консультировать устно сотрудников Заказчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, связанным с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, относящейся непосредственно к деятельности Заказчика.

- Хранить документы Заказчика в виде информации, хранящейся в компьютерной базе данных в офисе Заказчика, а также на бумажных носителях - в течение отчетного года. По решению ИФНС о проведении налоговой проверки, Заказчик на своей территории передает по описи Исполнителю необходимые для проверки документы, а Исполнитель представляет документы налоговому инспектору на основании требования ИФНС.

- Осуществлять прочие виды услуг, не предусмотренные настоящим Договором, по желанию Заказчика с заключением дополнительного соглашения.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами по итогам каждого квартала актами выполненных работ: №5 от 31.03.2016, №12 от 30.06.2016, №20 от 30.09.2016, №28 от 21.12.2016.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии сч.1 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст.23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно ч. 3 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с ч. 6 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи.

Поскольку у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует образование и стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение ООО «Виклеос».

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда. По результатам анализа финансового состояния должника ООО «УК «ЛЮКСЖИЛСЕРВИС» установлено, главной составляющей наиболее ликвидных оборотных активов ООО «Управляющая компания «Люксжилсервис» на протяжении всего рассматриваемого периода выступали краткосрочные финансовые вложения. По состоянию на 01.01.2015 дебиторская задолженность составляла 119433 тыс. руб., которая сформировалась в результате обслуживания 39 многоквартирных жилых домов.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В то же время, если бы арбитражный управляющий выполнял весь объем работ единолично, это могло привести к и затягиванию сроков удовлетворения требований кредиторов, а значит, оказанные ООО «Виклеос» (а также ФИО5) услуги были направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №Б01-2016 от 01.01.2016 направлен на обеспечение как функционирования самого должника, так и для целей конкурсного производства, ввиду объема документации и информации; действия арбитражного управляющего ФИО2 являлись разумными и обоснованными, нарушений прав кредиторов не допущено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном использовании арбитражным управляющим денежных средств в размере 13 068,53 руб. по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего предусмотренных ст. 129 и ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим для нужд должника произведена заправка принтера тонерами, приобретены почтовые конверты, приобретены канцтовары, что подтверждается представленными товарными накладными.

Расходование подтверждается материалами переписки, сформированными материалами гражданских и арбитражных дел, сведениями о поданных заявлениях, актами приема-передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО6

Арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вынужден был вести переписку с кредиторами, дебиторами должника, государственными органами и иными лицами, в том числе в целях их информирования, а также получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, его обязательствах, составлять предусмотренные Законом о банкротстве документы (протоколы собрания кредиторов, отчеты), а также процессуальные документы.

Таким образом, необходимыми издержками деятельности арбитражного управляющего является несение им соответствующих почтовых расходов и расходов на приобретение канцелярских товаров, бумаги, расходов на ксерокопирование и печать (заправку картриджа). ФИО2 доказательства несения почтовых расходов представлены в систематизированном виде, ряд почтовых квитанций представлен вместе с описью вложения. Несение арбитражным управляющим расходов, связанных с заправкой картриджа тонером, приобретением бумаги, канцелярских товаров подтверждено товарными и кассовыми чеками.

Суд первой инстанции, установив, что указанные расходы подтверждены бухгалтерской документацией, представленной арбитражным управляющим и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение указанных расходов вне связи с целями конкурсного производства должника, а также завышения указанных расходов, признал данный довод необоснованным.

Кроме того, в период конкурсного производства ООО «УК Люксжилсервис» вело бухгалтерский учета должника и представляло соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в электронном виде, в том числе:10.05.2016 - форма СЗВМ-М за апрель 2016 года; 24.05.2016 - форма РСВ-1 за 1 квартал 2016 года.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка всем заявленным доводам жалобы, которые являются доводами апелляционной жалобы. Апелляционный суд, проанализировав выводы суда первой инстанции, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, соглашается с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника. Добросовестность выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику. В предмет доказывания заявителем по жалобе входит доказывание нарушения конкурсным управляющим норм права и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов кредиторов.

Однако, кредитором не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания жалобы заявителя, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по делу №А57-26739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров