Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – Город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу № А12-7925/2010, принятое судьей С.П. Романовым,

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – Город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Управлению Внутренних дел по городу Волжскому, г. Волжский Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление транспорта и дорожных коммуникаций городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Волжскому (далее - ОГИБДД, административный орган) от 01 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа и Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 77683 77684.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2010 года сотрудником ОГИБДД УВД по г. Волжскому при обследовании участка дороги ул. Пушкина г. Волжского от с.о. «Тюльпан» до кольца ВПЗ выявлено, что в дорожном покрытии проезжей части имеются выбоины размером: 5,4 х 2,1 х 0,06 м., 1,5 х 1,8 х 0,11 м., 1,0 х 0,9 х 0,09 м., 1,2 х 0,7 х 0,01 м., 1,2 х 1,3 х 0,07 м., 1, 2 х 0,7 х 0,12 м., 1,1 х 0,7 х 0,07 м., 1,3 х 0,7 х 0,07 м., 1,6 х 0,5 х 0,08 м., 2,5 х 1,8 х 0,1 м., 1,8 х 1,6 х 0,08 м., 2,3 х 1,9 х 0,07 м., 1,2 х 0,9 х 0,1 м., 0,9 х 0, 6 х 0,06 м., 0,7 х 0,5 х 0,06 м., 1,8 х 0,7 х 0,06 м., 4,2 х 1,4 х 0,12 м., 0,9 х 0,5 х 0,12 м., 5,2 х 1,6 х 0,12 м., 2,0 х 1,8 х 0,09 м., 1,2 х 0,6 х 0,06 м., 1,4 х 0,6 х 0,07 м., 0,9 х 0,7 х 0,11 м., 4,8 х 1,8 х 0,09 м., 1,6 х 0,9 х 0,08 м., 3,2 х 3,0 х 0,09 м.

По факту указанного нарушения 26 марта 2010 года в отношении Управления составлен протокол № 34 АА 027213 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 01 апреля 2010 в связи с нарушением п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) ответственного лица, результатом которых является приведение дорог в состояние, представляющее опасность для дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Административным органом установлены многочисленные нарушения Управлением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в допущении нахождения на проезжей части обслуживаемых Управлением дорог выбоин, превышающих по размерам предельно установленные, что непосредственно угрожает безопасности дорожного движения.

В связи с этим в действиях Управления имеется состав вменённого административного правонарушения.

Порядок привлечения Управления к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений его не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях Управления состава административного правонарушения, поскольку пунктом 3.1.1 (таблица № 1) ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации предельно допустимых повреждений покрытий дорог, которые составляют от 5 до 10 дней. Нарушение Управлением таких сроков административным органом не выявлено. Также Управление разработало график ремонта, согласно которому производило ремонтные работы.

Довод жалобы основан на неправильном толковании нормативного правового акта.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Таблица 1

Группа дорог и улиц
по их транспортно -
эксплуатационным
характеристикам

Повреждения на
1000 кв. м покрытия,
кв. м, не более

Сроки ликвидации
повреждений, сут.,
не более

0,3 (1,5)

1,5 (3,5)

2,5 (7,0)

Примечания:

1. В скобках приведены значения повреждений для весеннего периода.

2. Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Приведённые положения нормативного правового акта устанавливают сроки устранения повреждений покрытия дорог, образующихся на каждую 1000 кв.м. дорожного покрытия, и затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой скоростью, но не превышающих предельные размеры повреждений, установленные пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельно допустимые размеры повреждений дорожного покрытия, подлежащих устранению немедленно после их появления, поскольку такие повреждения не только затрудняют движение транспортных средств, но и угрожают его безопасности.

Поскольку административным органом установлено нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, соблюдение сроков ликвидации повреждений, установленных пунктом 3.1.1 ГОСТа, а также наличие утверждённого графика ремонтных работ не имеет значение для дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу № А12-7925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак