Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.03.2020 № 18, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайнв помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2020 года об обеспечении иска по делу № А06-2766/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (127254, <...>, с. 6, пом. I, к. 74, оф. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (<...>, ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по делу №030/01/15-431/2019 от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал», общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) по делу № 030/01/15-431/2019 от 03.12.2019 о признании Совета муниципального образования «Володарский район» нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

После подачи заявления ООО «Цифровой водоканал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении действия предписания УФАС по Астраханской области от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019, выданного на основании пункта 3 решения УФАС по Астраханской области от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2019 года) по делу № 030/01/15-431/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2020 года заявление общества удовлетворено, действие предписания УФАС по Астраханской области от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

УФАС по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Цифровой водоканал»в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО «Цифровой водоканал», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступивших в Управление заявлений ООО «Володарский водопровод», ФИО2 и ФИО3 о заключении Администрацией муниципального образования «Володарский район» с ООО «Цифровой водоканал» концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» (далее – концессионное соглашение) и нарушении Администрацией муниципального образования «Володарский район» и Советом муниципального образования «Володарский район» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдал Совету муниципального образования «Володарский район» предупреждение от 03.07.2018 № 162-18, а Администрации муниципального образования «Володарский район» предупреждение от 03.07.2018 № 163-18 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, и принятии мер по устранению последствий такого нарушения в срок до 31.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года по делу № А06-11687/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Цифровой водоканал» о признании предупреждений УФАС по Астраханской области от 03.07.2018 № 162-18 и № 163-18 недействительными.

В связи с отсутствием информации об исполнении Советом предупреждения от 03.07.2018 № 162-18 антимонопольным органом возбуждено дело № 030/01/15-431/2019 по признакам нарушения Советом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

11 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2019 года) УФАС по Астраханской области вынесено решение по делу № 030/01/15-431/2019, которым Совет муниципального образования «Володарский район» признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения).

11 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 3 решения от 11.12.2019 по делу № 030/01/15-431/2019 антимонопольным органом Совету муниципального образования «Володарский район» выдано предписание № 030/01/15-431/2019 об отмене в течение двух дней с момента получения копии настоящего предписания решения от 25.09.2017 № 39 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район»» и решения от 17.08.2019 № 55 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на условиях, предусмотренных в предложении о заключении Концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса».

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 11.12.2019 по делу № 030/01/15-431/2019, ООО «Цифровой водоканал» оспорило его в судебном порядке, а также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019, выданного на основании пункта 3 решения от 11.12.2019 по делу № 030/01/15-431/2019.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение Советом муниципального образования «Володарский район» предписания от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019 на основании незаконного решения УФАС по Астраханской области повлечёт нарушение прав и законных интересов ООО «Цифровой водоканал» как стороны концессионного соглашения, заключённого на основании правовых актов Совета.

Удовлетворяя заявление ООО «Цифровой водоканал» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер до рассмотрения дела может причинить заявителю значительный ущерб как стороне концессионного соглашения, по которому заявитель осуществляет деятельность с использованием объекта данного соглашения.

Согласно доводам апелляционной жалобы УФАС по Астраханской области указывает, что предписание от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019 вынесено в отношении Совета муниципального образования «Володарский район», а не ООО «Цифровой водоканал», следовательно, права общества не нарушены. По мнению УФАС по Астраханской области, заявленная обществом обеспечительная мера не может повлечь для заявителя негативных последствий, не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, антимонопольный орган на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции считает невозможным приостановление указанного предписания, выданного органу местного самоуправления.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение антимонопольного органа от 11.12.2019 по делу № 030/01/15-431/2019, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, и предписание от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019, выданное на основании пункта 3 указанного решения, следует рассматривать как одно требование. Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32).

Предписание от 11.12.2019 об отмене Советом своих решений от 25.09.2017 № 39 о возможности заключения концессионного соглашения и от 17.08.2019 № 55 о заключении концессионного соглашения затрагивает права и интересы ООО «Цифровой водоканал» как стороны данного концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав общества и негативных последствий для него, а также о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого предписания и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя до вступления решения по делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о законности либо незаконности оспариваемого предписания разрешается в судебном порядке, а, следовательно, до разрешения судебного спора в целях сохранения баланса интересов, как правило, недопустимо принятие мер, направленных на побуждение исполнения решения.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения указанного предписания в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО «Цифровой водоканал» о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, антимонопольный орган указывает, что на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции приостановление предписания, выданного органу местного самоуправления, невозможно.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 509-ФЗ).

Приостановление действия предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства, создаёт предпосылки к невозможности оперативного устранения выявленных нарушений и, как следствие, созданию неблагоприятных конкурентных условий на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплён общий принцип недопустимости придания обратной силы ухудшающим положение субъектов нормам законодательства.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный Федеральный закон от 27.12.2019 № 509-ФЗ вступил в силу 08 января 2020 года.

Таким образом, в случае, если предписание антимонопольного органа было выдано органу государственной власти или органу местного самоуправления и было обжаловано в арбитражный суд до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 509-ФЗ, то исполнение такого предписания согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 08.01.2020), приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В случае если предписание антимонопольного органа было выдано органу государственной власти или органу местного самоуправления и до вступления Федерального закона от 27.12.2019 № 509-ФЗ в силу не было обжаловано в арбитражный суд, то исполнение такого предписания не приостанавливается (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 18.02.2020 № СП/12020/20 «О распространении Закона № 509-ФЗ на предписания антимонопольного органа, выданные до 08.01.2020»).

Таким образом, приостановление судом первой инстанции действия предписания УФАС по Астраханской области от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019 не противоречит положениям части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о невозможности приостановления указанного предписания в силу указания на это Закона о защите конкуренции, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду неверного толкования антимонопольным органом норм права.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2020 года об обеспечении иска по делу № А06-2766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова