Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – истец, ООО «Абсолют») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 769 106 рублей 60 копеек, из которых 290 251 рубль 60 копеек - сумма денежных средств, потраченная на монтаж напольного покрытия, 478 855 рублей - сумма расходов, необходимая для восстановления нарушенного права – демонтаж напольного покрытия и погрузочно-разгрузочные работы, а также взыскании понесённых судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года, между ООО «Абсолют» (покупатель) и ООО «Управдом-Волгоград 3» (продавец) был заключён договор №115, по условиям которого продавец передает покупателю товар – линолеум «HORIZON» 005-2.0, а последний обязуется принять данный товар и оплатить его.

Впоследствии, 16 и 29 сентября 2011 года, между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были заключены аналогичные договоры на оказание услуг №237 и №269 (далее по тексту – договоры), согласно условиям которых, исполнитель обязывался произвести работы по монтажу напольного покрытия и другие сопутствующие работы в помещении по адресу: <...>, а заказчик обязывался создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить его.

В связи с обнаруженными в период гарантийного срока недостатками качества приобретённого линолеума, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к продавцу товара – ООО «Управдом-Волгоград 3», по которому, в рамках рассмотрения дела №А12-16354/2012, АНО «Волгоградэкспертиза» была проведена судебная экспертиза (далее по тексту – судебная экспертиза).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 сентября 2012 года №0090001630, выявленные дефекты напольного покрытия являются следствием нарушения технологической схемы укладки линолеума, дефекты товара не являются производственными, причиной возникновения дефектов является укладка линолеума на неподготовленное основание, а именно: нарушение требований ТУ 5771-015-54031669-2006 приложение В (обязательное): «основание пола должно быть ровным, чистым, сухим, без трещин, раковин». «Для подготовки основания необходимо провести обеспыливание и огрунтовку по всей поверхности без пропусков».

Истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках иного арбитражного дела, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 769 106 рублей, а именно: 290 251 рубль на монтаж напольного покрытия и 478 855 рублей на демонтаж напольного покрытия и погрузочно-разгрузочные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с недоказанностью истцом вины ответчика и противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесёнными убытками, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав, в предмет

доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1.1 договоров на истца, как заказчика таких работ была возложена обязанность создать исполнителю необходимые условия для их выполнения.

Согласно пунктам 1.2. обоих договоров монтаж напольного покрытия осуществляется на подготовленное заказчиком основание, выполненное из цементно-песчаного раствора или из листов ДСП, фанеры, и т.п.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров к моменту начала выполнения работ по монтажу напольного покрытия на объекте должно быть полностью подготовлено основание под укладку напольного покрытия, согласно приложению №4 к договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование данных пунктов договоров, с учётом содержащихся в них слов и выражений, указывает на то, что подготовка основания пола для монтажа напольного покрытия была отнесена сторонами именно к обязанностям истца, как заказчика таких работ, а не на ответчика, как исполнителя и не входила в работы, выполняемым им по спорным договорам.

В связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возникшие в последующем дефекты линолеума «HORIZON» 005-2.0 явились следствием ненадлежащего выполнения самим истцом своих обязанностей по подготовке основания пола для последующей укладки линолеума.

Кроме того, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по обоим договорам сторонами были подписаны акты приёма-передачи выполненных работ (приложения №3), где указано, что работы выполнены ответчиком надлежащего качества, и истец претензий по качеству и объёму таких работ не имеет.

С учётом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств возникновения у него убытков вследствие противоправности действий ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что во взыскании убытков арбитражным судом первой инстанции было отказано обосновано, поскольку доказательств возникновения убытков, связанных с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам, вины, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на статью 716 ГК РФ и пункт 4.3.3 договора, предусматривающие обязанность исполнителя незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или сохранности результатов выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку, как, указывалось ранее, работы по подготовке основания пола входили в обязанности самого истца, и выявленные дефекты напольного покрытия по причине неподготовленного под него основания, установленные в рамках проведённой судебной экспертизы от 18 сентября 2012 года №0090001630 по делу №А12-16354/2012, не могли быть обнаружены исполнителем в пределах возложенного на него объёма работ по спорным договорам.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заключение экспертизы от 18 сентября 2012 года №0090001630, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора принята быть не может, поскольку была проведена в рамках иного арбитражного дела №А12-16354/2012.

Довод жалобы о некачественности выполненных ответчиком работ, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из требований, предусмотренных частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец, указывая на некачественность выполненных ответчиком работ и наличие скрытых дефектов, требующих проведение дополнительных работ, своим правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявляя в апелляционной жалобе о скрытом характере недостатков работ, выполненных ответчиком, истец, тем самым заменяет основания исковых требований на которые он ссылался при разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, что является новым обстоятельством при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод не может быть принят и рассмотрен апелляционной коллегией.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу №А12-29629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи О. В. Лыткина

В.Б. Шалкин