Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПО «Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400071, г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2013 года по делу № А12-8/2013ИП (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «ПО «Баррикады» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400071, г. Волгоград)

о снижении размера исполнительного сбора, о предоставлении отсрочки, рассрочки взыскания исполнительного сбора,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 (400001, г. Волгоград), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (400001, г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ПО «Баррикады» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2013 № 72, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» (далее - ОАО «ПО «Баррикады», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 34 442 975,55 рублей по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012, по которым пропущен годичный срок для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; о снижении размера исполнительского сбора на ¼, об отсрочке взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-СВ сроком на три года и предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о приостановлении на основании части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-СВ, находящемуся на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

ОАО «ПО «Баррикады» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО «ПО «Баррикады» и УФССП России по Волгоградской области поддержали свою правовую позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в раках сводного исполнительного производства от 06.12.2002 № 01/08/04-СВ о взыскании с ОАО «ПО «Баррикады» в пользу юридических лиц и государства судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, в период с 2004 года по
июнь 2008 года приняты постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с реструктуризацией задолженности заявителя по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетами всех уровней налоговая инспекция письмом от 02.12.2011 № 11-17/9542 отозвала исполнительные документы по неоконченным исполнительным производствам. Этим же письмом налоговая инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю о реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» 01.10.2010 в форме преобразования в ОАО «ПО «Баррикады».

18.01.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» приняты постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, выделенных судебным приставом-исполнителем из сводного исполнительного производства от 06.12.2002 № 01/08/04-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2012 произведена замена должника федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» на его правопреемника ОАО «ПО «Баррикады» по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ОАО «ПО «Баррикады», полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в сумме 34 442 975,55 рублей по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012, для уменьшения исполнительского сбора и отсрочки, рассрочки уплаты исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых основания для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора в сумме 34 442 975,55 рублей по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012, отсрочки, рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в раках сводного исполнительного производства от 06.12.2002 № 01/08/04-СВ о взыскании с ОАО «ПО «Баррикады» в пользу юридических лиц и государства судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, в период с 2004 года по
июнь 2008 года приняты постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с реструктуризацией задолженности заявителя по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетами всех уровней налоговая инспекция письмом от 02.12.2011 № 11-17/9542 отозвала исполнительные документы по неоконченным исполнительным производствам. Этим же письмом налоговая инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю о реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» 01.10.2010 в форме преобразования в ОАО «ПО «Баррикады».

ОАО «ПО «Баррикады» в обоснование оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в сумме 34 442 975,55 рублей по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 ссылается на то, что задолженность ФГУП «ПО «Баррикады» была реструктуризирована на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 №580, постановления Главы Администрации Волгоградской области от 19.09.2008 № 1257, постановления Главы Волгограда от 18.09.2008 №1948, поскольку данное предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий и организаций и в силу пункта 7 Порядка и условий проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса – исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней м штрафов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 № 955, начисление пеней на реструктурированную задолженность организации и применение мер по принудительному взысканию указанной задолженности прекращается со дня принятия решения о реструктуризации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обществом не учтено следующее.

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Правомерность взыс кания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа независимо от факта исполнения в рамках основного исполнительного производства подтверждается пунктом 5.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, пунктом 28 и 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Из материалов дела следует, что законность постановлений о взыскании исполнительского сбора была предметом рассмотрения судебными инстанциями в рамках дела № А12-8070/2012 по заявлению ОАО «ПО «Баррикады» о признании недействительными постановления от 18.01.2012 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительных производств № 306/12/44/34, 307/12/44/34, 308/12/44/34, 309/12/44/34, 310/12/44/34, 311/12/44/34, 312/12/44/34, 313/12/44/34, 314/12/44/34, 315/12/44/34, 316/12/44/34, 317/12/44/34, 318/12/44/34, 319/12/44/34, 320/12/44/34, 321/12/44/34, 322/12/44/34, 323/12/44/34, 324/12/44/34, 325/12/44/34, 326/12/44/34, 327/12/44/34, 328/12/44/34, 329/12/44/34, 330/12/44/34, 331/12/44/34, 332/12/44/34, 333/12/44/34, 334/12/44/34, 335/12/44/34, 336/12/44/34, 337/12/44/34, 338/12/44/34, 339/12/44/34, 340/12/44/34, 341/12/44/34, 342/12/44/34, 343/12/44/34, 344/12/44/34, 345/12/44/34, 346/12/44/34, 347/12/44/34, 348/12/44/34, 349/12/44/34, 350/12/44/34, 351/12/44/34, 352/12/44/34, 353/12/44/34, 354/12/44/34, 355/12/44/34, 356/12/44/34, 357/12/44/34, 358/12/44/34, 359/12/44/34, 360/12/44/34, 361/12/44/34, 362/12/44/34, 363/12/44/34, 364/12/44/34, 365/12/44/34, 366/12/44/34, 367/12/44/34, 368/12/44/34, 369/12/44/34, 370/12/44/34, 371/12/44/34, 372/12/44/34, 373/12/44/34, 374/12/44/34, 375/12/44/34, 376/12/44/34, 377/12/44/34, 378/12/44/34, 379/12/44/34, 380/12/44/34, 381/12/44/34, 382/12/44/34, 383/12/44/34, 384/12/44/34, 385/12/44/34, 386/12/44/34, 387/12/44/34, 388/12/44/34, 389/12/44/34, 390/12/44/34, 391/12/44/34, 392/12/44/34, 393/12/44/34, 394/12/44/34, 395/12/44/34, 396/12/44/34, 397/12/44/34, 398/12/44/34, 399/12/44/34, 400/12/44/34, 401/12/44/34, 402/12/44/34, 403/12/44/34, 404/12/44/34, 405/12/44/34, 406/12/44/34, 407/12/44/34, 408/12/44/34, 409/12/44/34, 410/12/44/34, 411/12/44/34, 412/12/44/34, 413/12/44/34, 414/12/44/34, 415/12/44/34, 416/12/44/34, 417/12/44/34, 418/12/44/34, 419/12/44/34, от 20.03.2012 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 по делу № А12-8070/2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем пропущен годичный срок для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-8070/2012 и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных в части 2 статьи 43 и части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения либо окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, ОАО «ПО «Баррикады», заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не представила доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего требования об уменьшении размера исполнительского сбора общество ссылается на сложное финансово-экономическое положение, досрочное погашение в полном объеме реструктуризированной задолженности в марте 2012, и указывает на то, что денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций в сумме 5 684 938 335,36 рублей представляют собой авансовые платежи, перечисленные для исполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа, что подтверждается справкой о полученных авансовых платежах и копиями договоров.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П установлено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Между тем, арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Данная правовая позиция была высказана Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Доказательства того, что ОАО «ПО «Баррикады» до истечения установленного в постановлениях срока, принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности документальным подтверждением уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Таким образом, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. Также заявителем не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ссылки заявителя на тяжелое материальное положение недостаточно для снижения размера исполнительского сбора.

Данные причины не являются основанием для уменьшения ответственности, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора, поскольку при отсутствии либо недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику, имущество.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 №467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо соблюсти баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ОАО «ПО «Баррикады» отсрочки и рассрочки взыскания исполнительского сбора, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «ПО «Баррикады» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля 2013 года по делу № А12-8/2013ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Ю. Каплин

С.А. Кузьмичев