Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Царь Продукт Выгода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск)

к Департаменту экономического развития администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская обл., г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Царь Продукт Выгода» (далее – ООО «Царь Продукт Выгода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента экономического развития администрации Волгограда, выразившегося в не проведении Аукциона на право размещения павильонов и киосков на территории Волгограда; об обязании Департамента экономического развития администрации Волгограда провести аукцион на право размещения павильонов и киосков на территории Волгограда по следующим адресам: г. Волгоград, в торце дома № 1 по ул. Батова; ул. Богомольца, напротив строения № 6д; по ул. Н.Отрады, напротив жилого дома № 6 (остановка Парк Памяти по направлению движения из центра города).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Царь Продукт Выгода» требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Царь Продукт Выгода» с заявлением о предоставлении определенных Схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов не обращалось, у Департамента экономического развития администрации Волгограда отсутствовали правовые основания для проведения Аукциона.

ООО «Царь Продукт Выгода» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений № 410031 08 67819 2, № 410031 08 67817 8), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Решением Волгоградской городской Думы от 25.05.2016 № 44/1303 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (далее – Порядок от 25.05.2016 № 44/1303).

Порядок от 25.05.2016 № 44/1303 разработан в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Законом Волгоградской области от 27.10.2015 № 182-ОД «О торговой деятельности в Волгоградской области», Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области» и регламентирует процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Организация открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта регламентирована разделом 2 Порядка от 25.05.2016 № 44/1303.

Согласно пункту 2.1. Порядка от 25.05.2016 № 44/1303 по итогам проведения открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - Аукцион), предметом которого является право на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных Схемой, заключается Договор на размещение.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка от 25.05.2016 № 44/1303 отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных Схемой, осуществляется путем проведения Аукциона, предметом которого является цена 1 кв.м места размещения нестационарного торгового объекта в месяц.

В пункте 2.4. Порядка от 25.05.2016 № 44/1303 указано, что уполномоченным органом по организации и проведению Аукциона (далее - организатор Аукциона) является Департамент экономического развития администрации Волгограда - на право размещения павильонов и киосков.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка от 25.05.2016 № 44/1303, Аукцион проводится: ежегодно - на все свободные места для размещения нестационарных торговых объектов, определенных Схемой, не позднее 01 сентября текущего года; на основании заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении определенных Схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов, в отношении которых Договоры на размещение не заключены, - в течение 45 дней со дня поступления соответствующего заявления в уполномоченный орган.

ООО «Царь Продукт Выгода» указывает, что Общество является собственником торговых павильонов в г. Волгограде по адресам: в торце дома № 1 по ул. Батова; ул. Богомольца, напротив строения № 6д; по ул. Н.Отрады, напротив жилого дома № 6 (остановка Парк Памяти по направлению движения из центра города).

ООО «Царь Продукт Выгода» полагает, что оспариваемым бездействием нарушено право Общества по реализации права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, поскольку уполномоченным органом не проводятся аукционы на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о незаконном бездействии Департамента экономического развития Администрации Волгограда, поскольку в соответствии с пунктом 2.6. Порядка от 25.05.2016 № 44/1303, аукцион проводится на основании заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении определенных Схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов, в отношении которых Договоры на размещение не заключены, - в течение 45 дней со дня поступления соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Однако, заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Царь Продукт выгода» обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении мест для размещения нестационарных торговых объектов по адресам: г. Волгоград, в торце дома № 1 по ул. Батова, <...> (напротив строения № 6д), <...> и в течении 45 дней со дня поступления соответствующего заявления в уполномоченный орган аукцион проведен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Департамента экономического развития администрации Волгограда отсутствует обязанность по проведению аукциона на право размещения павильонов и киосков на территории Волгограда по адресам: в торце дома № 1 по ул. Батова; ул. Богомольца, напротив строения № 6д; по ул. Н.Отрады, напротив жилого дома № 6 (остановка Парк Памяти по направлению движения из центра города) при отсутствии заявления заинтересованного лица.

ООО «Царь Продукт Выгода» не лишено возможности обратиться в Департамент экономического развития администрации Волгограда с заявлением о предоставлении определенных Схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов. На основании заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении определенных Схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов, в отношении которых Договоры на размещение не заключены, Аукцион должен быть проведен в течение 45 дней со дня поступления соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что Департаментом экономического развития администрации Волгограда не допущено незаконного бездействия. ООО «Царь Продукт Выгода» не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении определенных Схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов, в отношении которых Договоры на размещение не заключены; не представило доказательств как незаконности действий Департамента экономического развития администрации Волгограда, так и нарушения прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда Порядок от 25.05.2016 № 44/1303, утвержденный Решением Волгоградской городской Думы, Департаментом экономического развития администрации Волгограда не нарушен.

Оспариваемым бездействием не нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя - ООО «Царь Продукт Выгода» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В целом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правовая оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Царь Продукт Выгода» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 07.02.2017 № 469 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу № А12-51433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Царь Продукт Выгода» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.02.2017 № 469.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников