Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2015 года по делу № А12-3159/2013, (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтуховой Юлии Владимировны;

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 02.12.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № 8621 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 834-06-14 от 24.11.2014г. о приведении положений Условий выпуска и обслуживания кредитной кредитной карты Сбербанка России в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также об обязании банк возвратить ФИО2 незаконно списанные денежные средства в размере 35 307,25 рублей в срок до 21.02.2015г.

Решением от 31.03.2015 по делу N А12-3159/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт включения заявителем в условия договора положений, ущемляющих права потребителя, изменение которых было вменено в обязанность Банку в оспариваемом предписании.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции, податель жалобы со ссылками на нормы Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, указывает то, что у Банка имеются полномочия по включению в договор акцепта плательщика на списание с расчетных счетов задолженности по иным обязательствам перед банком.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в период с 19.11.2014г. по 24.11.2014г. проведена внеплановая проверка по обращению потребителя ФИО2 по вопросу нарушения банком законодательства о защите прав потребителя при оказании банковских услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2014г. № 1615.

24.11.2014г. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» вынесено предписание №834-06-14 с требованиями: привести положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также об обязании банк возвратить ФИО2 незаконно списанные денежные средства в размере 35 307,25 рублей, в срок до 21.02.2015г.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 г.), ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя ФИО2 29.01.2011 была выпущена кредитная карта, 25.04.2011г. выпущена дебетовая зарплатная карта.

Поводом для обращения потребителя с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области явился факт безакцептного списания с зарплатной карты денежных средств 02.10.2014г. в размере 16 211, 16 руб., 06.10.2014г. в размере 19 096, 09 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, принадлежащей потребителю.

В своих действиях по списанию Банк руководствовался пп. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющегося неотъемлемой частью Договора присоединения, в котором сказано:

- "Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено"

Кроме того, в п. 3.9 указанного Условия содержится следующее:

"В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт Клиента последний дает согласие (заранее данный акцепт), и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете"

Управление, проведя проверку по жалобе потребителя, вынесло в отношении Банка оспариваемое предписание, в соответствии с которым Банку предписано:

Привести положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

Вернуть ФИО2 незаконно списанные денежные средства в размере 35 307,25 рублей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право в договоре указать различные условия. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Обязательства потребителя по кредитной карте и обязательства по дебетовой карте являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств. В этой связи денежные средства, находящиеся на дебетовой карте клиента, не могут в одностороннем порядке, т.е. на разработанных банком условиях обслуживания карт, списываться им со счета клиента в счет исполнения обязательств в связи с выпуском и обслуживанием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Более того, пунктом 2.9 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных законоположений следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками на вышеуказанных Условиях, указанные обстоятельства определены.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента между банком и потребителем не определены. Соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания Банком денежных средств клиента без распоряжения последнего сторонами не достигнуто. Указание на просроченную задолженность, как основание для безакцептного списания денежных средств, является абстрактным понятием и не позволяет установить о какой задолженности идет речь, каков ее размер, условия ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка -кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Поскольку договор банковского счета является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, постольку суд первой инстанции правомерно заключил, что пункты 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, п. 3.9 Условий использования международных карт Сбербанка России не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

В этой связи, списание денежных средств с дебетовой карты потребителя в счет погашения задолженности по кредитной карте без распоряжения клиента ущемляет его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, а, следовательно, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания в отношении Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности вынесения оспариваемого предписания, поскольку до его вынесения, 01.07.2014г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым указанные в предписании положения были исключены из общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», отклоняется судебной коллегией.

Как указывает сам заявитель, данный закон обратной силы не имеет, кредитная карта ФИО2 выдана до вступления в законную силу указанного закона, соответственно Роспотребнадзор законно и обоснованно 24.11.2014г. вынес предписание № 834-06-14 об устранении выявленных нарушений.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2015 года по делу № А12-3159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова