Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу № А12-8949/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Зензеватское ЖКХ» (с. Зензеватка Ольховского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 г. № 132 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Зензеватское ЖКХ» (далее – МУП «Зензеватское ЖКХ», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) об отмене постановления от 20.05.2008 № 132 о привлечении его к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008г. требования МУП «Зензеватское ЖКХ» удовлетворены. Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, освободив заявителя от ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган с принятым решением не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

МУП «Зензеватское ЖКХ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96418 2 и № 96418 2. МУП «Зензеватское ЖКХ» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 05 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области проведена проверка деятельности МУП «Зензеватское ЖКХ» по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01 января 2008 года по 04 мая 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу предприятия денежной выручки на общую сумму 115 443,34 руб., в том числе за период с 05 марта 2008 года по 04 мая 2008 года (за данный период наступает административная ответственность) сумма неоприходованной денежной выручки по квитанциям формы № 10 составила 61 617,18 руб.

05 мая 2008 года составлен акт проверки полноты учета выручки № 050, которым зафиксированы указанные нарушения.

В действиях организации имеется состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ указанное правонарушение влечет наложение административной ответственности в виде штрафа в сумме от сорока до пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц.

05 мая 2008 года в присутствии директора МУП «Зензеватское ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении № 565 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.1 КоАП РФ.

20 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 132, которым МУП «Зензеватское ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно сделал вывод о малозначительности совершенного МУП «Зензеватское ЖКХ» правонарушения и на основании статьи 2.9 КоАП ограничился устным замечанием.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на правильной оценке обстоятельств.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, а равно денежная наличность, не учтенная и не поступившая в кассу.

В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, (далее - Порядок) все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Указанные требования МУП «Зензеватское ЖКХ» не соблюдены.

Материалами дела установлено, что за период с 05 марта 2008 года по 04 мая 2008 года заявителем денежная выручка, полученная по квитанциям формы № 10 за оплату водоснабжения от физических лиц не приходовалась, не проводилась по кассовой книге, в журнале-ордере № 1 «касса», главной книге.

Общая сумма неоприходованных денежных средств составила 61 617,18 руб. Данный факт подтверждён материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, неоприходование денежной выручки, полученной по квитанциям формы № 10, в кассу предприятия произошло по причине того, что наличные денежные средства, полученные от населения, сдавались в банк без оприходования в кассу предприятия. Неоприходование денежной выручки в кассу предприятия не повлияло на налогообразующую базу и не повлекло сокрытия дохода от налогообложения.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правонарушение, совершенное заявителем, объективно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил МУП «Зензеватское ЖКХ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно пункту 18 которого при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие чётких критериев малозначительности деяния применение положений статьи 2.9 КоАП РФ зависит от судебного усмотрения. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу правомерна.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и правомерно учёл, что совершённые правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Несостоятельным является довод административного органа, что поскольку данный состав является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, то правонарушение не может быть признано малозначительным. Апелляционный суд полагает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ применима при оценке всех административных правонарушений, в том числе составы которых носят формальный характер, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений по её применению не устанавливает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008г. по делу № А12-8949/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи А.В. Смирников

Т.С. Борисова