Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу № А57-17034/2015, (судья Ш.Б. Кулахметов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белая долина», г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг»,

г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ОГРН <***>,

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, непоставленного товара, неустойки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белая долина» ФИО1 по доверенности №01 от 31.05.2015 года, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белая долина» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 760 000 рублей, неустойки 55 126 рублей, стоимости недопоставленного товара в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу № А57-17034/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу № А57-17034/2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белая долина» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АВТ 0215-10-П (т. 1, л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя детское развлекательное (игровое) оборудование.

Как указал истец в исковом заявлении, договор был подписан сторонами в электронной форме на сумму 1 250 000 рублей, а впоследствии по соглашению сторон в электронной форме ассортимент товара был увеличен и сумма договора составила 1 282 000 рублей.

В пункте 3.2. договора стороны пришли к соглашению, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата - 60 % от стоимости товара при подписании сторонами настоящего договора (приложения к договору) на основании счета, выставленного продавцом (аванс) (подпункт 3.2.1.);

- оставшаяся сумма - 40 % от стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя и на основании счета, выставленного продавцом (подпункт 3.2.2.).

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил предоплату за товар по счету от 02 февраля 2015 года № 14 (т. 1, л.д. 26) в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 февраля 2015 года № 34 (т. 1, л.д. 27), а 18 марта 2015 года на основании счета от 06 марта 2015 года № 51 (т. 1, л.д. 29) и счета от 10 марта 2015 года № 55 (т. 1, л.д. 28) покупатель произвел оплату за товар в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением от 18 марта 2015 года № 107 (т. 1, л.д. 30).

В нарушение согласованных сторонами сроков поставки продавец передал детские аттракционы на терминал транспортной компании «Ратэк» лишь 07 мая 2015 года, что подтверждается транспортной накладной № Хбр11019403
(т. 1, л.д. 34). Покупателем от грузоперевозчика ООО «РАТЭК» груз получен только 01 июня 2015 года, что подтверждается транспортной накладной № Нск002965349 (т. 1, л.д. 35), а также товарной накладной от 23 апреля 2015 года № 45 (т. 1, л.д. 39-40).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после получения от транспортной компании вышеуказанного игрового оборудования покупателем была проведена проверка товара на его комплектность и качество, в результате которой выявлены многочисленные недостатки: недопоставка монет в количестве 1 000 штук, все карусели и качалки имеют многочисленные сколы, трещины, подтеки краски и ржавые элементы металла, что отражено в акте от 02 июня 2015 года № 01 (т. 1, л.д. 43-44) и претензии в адрес продавца от 02 июня 2015 года № 10/БД (т. 1, л.д. 41-42), направленная ответчику, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (т. 1, л.д. 45-46), а также распечатками с электронной почты.

Однако, как установлено судом первой инстанции неоднократные требования и обращения в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белая долина» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В целях определения качественности товара истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы», о чем 10 июня 2015 года уведомил продавца по электронной почте. В ранее отправленной претензии от 02 июня 2015 года № 10/БД покупатель также уведомил продавца о намерении обратиться к независимому эксперту в целях определения качества поставленного товара, с указанием экспертного учреждения, времени и даты проведения осмотра поставленного товара, а также перечня вопросов для постановки на разрешение эксперту.

11 июня 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» было осмотрено поставленное обществом «Торговый дом «Амурвнешторг» оборудование.

Экспертным заключением от 18 июня 2015 года № 1438 (06) (т. 1, л.д. 76-158), было установлено, что детские игровые автоматы-качалки КМ2014-33, КМ2014-42, КМ2014- 56, КМ2014-76, КМ2014-83, детские карусели GМКР-16 и GМКР-19 – являются товаром ненадлежащего качества; имеющиеся многочисленные недостатки, снижающие функциональные, эстетические свойства изделия и их надежность, устранение которых связано с расходами и затратами времени, а также устранение данных недостатков, возможно только в заводских условиях; дальнейшее использование данных игровых качалок и каруселей по прямому назначению невозможно; нарушение технологии производства привело к образованию существенных недостатков, которые являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных; изделия поставлены покупателю с нарушением требований пункта 6.1.5. ГОСТ Р53130-2008 и пункта 4.2. ГОСТ Р50897-2010 при установленных дефектах эксплуатация аттракционов невозможна.

Материалы дела подтверждается, что результаты экспертизы истец направил в адрес ответчика для ознакомления посредством электронной почты 23 июня 2015 года.

13 июля 2015 года истец общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белая долина» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг» претензию № 11/БД с окончательными требованиями, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 2 статьи 71 арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение 18 июня 2015 года № 1438(06) является относимым и допустимым доказательством по делу и правомерно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью оспорить экспертное заключение представленное истцом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенной на него договором обязанности по поставке истцу качественного товара и соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 760 000 рублей.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки оборудования, обозначенного в договоре купли-продажи, на основании пункта 4.3., истцом начислена неустойка, которая составила 55 126 рублей за период с 26 марта 2015 года по 07 мая 2015 года.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока отгрузки, предусмотренного пунктом 2.2., по вине продавца, при условии полного выполнения покупателем своих обязательств по оплате, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных истцом размерах.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом поставки по договору купли-продажи от 02 февраля 2015 года № АВТ 0215-10-П согласно приложению № 1, явился в том числе детский игровой аппарат-колотушка (зеленый, красный) в комплекте с жетонами в количестве 2 000 штук.

Как указано выше, в рамках исполнение своих обязательств по настоящему договору покупатель произвел оплату за товар в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, при приемке детского игрового оборудования, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг» истцом, в том числе, была обнаружена недопоставка жетонов в количестве 1 000 штук, о чем покупателем сделана соответствующая отметка на товарной накладной от 23 апреля 2015 года № 45, а также указано в акте от 02 июня 2015 года № 01 о выявленных недостатках товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик доказательств поставки жетонов, в предусмотренном договоре количестве так же не в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представил.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного, но непоставленного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом приложений к исковому заявлению опровергается материалами дела, в частности почтовой квитанцией от 21 июля 2015 года (т. 2, л.д. 13), описью вложений (т. 2, л.д. 14).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для надлежащего пользования процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг» о недостоверности экспертного заключения от 18 июня 2015 года № 1438 (06) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, опровергающие данного выводы экспертного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что грузоперевозчику был передан товар без повреждений, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Экспертным заключением, признанным судами первой и апелляционной инстанций относимым и допустимым доказательством по делу, установлено, что семь позиций товара из восьми поставлены покупателю с дефектами производственного характера.

Истец не заявляет к взысканию с ответчика стоимость игрового автомата –качалки КМ2014-64, на котором, согласно экспертному заключению имеются дефекты непроизводственного характера.

Судебная коллегия считает, что акт таможенного досмотра не является достаточным доказательством, свидетельствующем о передаче грузоотправителю товара надлежащего качества, поскольку целью таможенного контроля согласно подпункту 31 пункту 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является соблюдение таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, а не определение дефектов товара и причин их возникновения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью оспорить экспертное заключение представленное истцом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт поставки товара с дефектами производственного характера, а не с повреждениями лакокрасочного покрытия, возникшими, как указывает ответчик при транспортировке товара грузоотпровителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком опровергается претензиями от 02 июня 2015 года № 10/БД, от 13 июля 2015 года № 11/БД направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурвнешторг» заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения (т. 1, л.д. 45, 46, 49, 50).

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из договора, пунктом 6.3. стороны определили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что стороны установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание же на отсутствие достигнутого соглашения по спору, а также на необходимость рассмотрения возможной претензии стороной, не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу № А57-17034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин