Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3, руководитель муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО4, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 863 руб. 72 коп. за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., о взыскании с муниципального образования городского округа города – героя Волгограда в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 863 руб. 72 коп. за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за счет средств казны в случае неисполнения муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в разумный срок (7 дней).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3, руководитель муниципального казенного предприятия трест «Дорожномостового строительства» ФИО4.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу №А12-111/2020 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12- 111/2020 изменил, исключив из резолютивной части судебного акта указание на взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-111/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А12-111/2020 отменено в части требований о привлечении муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к субсидиарной ответственности, как собственника имущества муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела, Арбитражным судом Волгоградской области постановление решение 25 марта 2021 года, которым при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Взыскана с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 817 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен с формулировкой резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции в части не указания срока, в течение которого основной должник обязан исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда (7 дней), по истечении которого у взыскателя появляется право на получение денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также в части отказа в иске к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, судебный акт не отвечает конституционному признаку исполнимости, принципам законности, обоснованности и справедливости.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласен с применением норм о субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с муниципального образования «Городской округ город – герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнено указание суда кассационной инстанции, и решение принято без учета того, что изменение вида МУП на МКП произошло после возникновения у МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» обязательства перед кредитором. А вывод суда о том, что принятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его преобразовании из неказенного в казенное является соответствующим риском, предполагающим в качестве последствия необходимость исполнения в субсидиарном порядке ранее возникших обязательств такого предприятия, не основан на законе.

Суд нарушил баланс интересов сторон в данном споре и поставил истца в преимущественное положение перед собственником имущества, что прямо противоречить требованиям законодательства. При этом, суд не привел мотивов по которым им были отклонены доводы Департамента.

Администрация Волгограда в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что при изменении вида унитарного предприятия не произошло изменения его организационно-правовой формы, в связи с чем, нормы п. 5 ст.58 ГК РФ, о переходе прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу не применимы и, следовательно, удовлетворение требований истца в данной части является неправомерным.

Учитывая, что на момент заключения договора поставки от 31.08.2012 года и возникновения обязательства по исполнению данного договора (октябрь 2012 года) предприятие МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» являлось муниципальным предприятием, то в силу закона отсутствуют основания возложения на собственника имущества ответственности по обязательствам предприятия за исключением случаев, если банкротство предприятия вызвано собственником имущества.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика относительно истечения срока на предъявление требований истцом к субсидиарному ответчику.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации Волгограда, по основаниям изложенным в жалобах. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, с муниципального унитарного предприятия «Трест «Дорожно-мостового строительства» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Занятость» 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 № 3409/1-2, а также 57003 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика на муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу № А12-29397/2012 произведена процессуальная замена стороны по делу №А12- 29397/2012 ООО «Занятость» на его правопреемника – ИП ФИО2

ИП ФИО2, как правопреемник ООО «Занятость» по делу № А12-29397/2012, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 о взыскании 6800685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 № 3409/1-2, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2019 по 09.01.2020, и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к основному должнику - муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» и субсидиарному должнику муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны.

Разрешая настоящий судебный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными казенными предприятиями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Судом установлено, и подтверждено судебными актами по ранее рассмотренным делам (дело № А12- 22476/2016, №А12- 71635/2016, №А12- 36477/2017, №А12- 12242/2018, № А12- 38583/2018), что обязательства по выплате денежных средств взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп. должником не исполнено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., с основного должника, суд правомерно руководствовался положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт невыплаты ответчиком задолженности, подлежащей оплате согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012, за спорный период, признал требования истца, предъявленные к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» обоснованными. В указанной части заявители апелляционных жалоб решение суда не оспаривают.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП трест «Дорожно-мостового строительства», суд первой инстанции на основании системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ и установленных по делу обстоятельств возникновения обязательства основного должника по выплате долга, пришел к выводу о том, что имеются основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия при недостаточности у последнего имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу №А12- 111/2020 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу №А12-111/2020 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП «Дорожно-мостового строительства» взыскать в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.01.2020 в размере 290 863 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12- 111/2020 изменил, исключив из резолютивной части указание о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 290863 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2019 года по 9 января 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-111/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А12-111/2020 в части требований о привлечении муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к субсидиарной ответственности, как собственника имущества муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит установить возникает ли субсидиарная ответственность собственника имущества по правилам пункта 5 статьи 115 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по основному долгу предприятия, в том случае если обязательство по оплате стоимости работ возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, а собственником принято решение об изменении вида унитарного предприятия на казенное, основанного на праве оперативного управления, после возникновения обязательства предприятия перед кредитором; а также установить какой орган местного самоуправления муниципального образования осуществляет функции собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункта 3 статьи 308 Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

Положения пункта 5 статьи 115 ГК РФ устанавливают, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных предприятий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются к именно публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Податель жалобы Департамент финансов администрации Волгограда ссылается на то, что на момент заключения договора на выполнение подрядных работ и возникновения обязательств по оплате выполненных работ, Заказчиком являлось муниципальное унитарное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства». 21.11.2012 года в Устав муниципального унитарного предприятия внесены изменения, согласно которым вид муниципального унитарного предприятия изменен на муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства», о чем 10.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обосновании своей позиции Департамент также указывает на то, что при изменении вида унитарного предприятия не произошло изменения его организационно-правовой формы, в связи с чем, нормы п. 5 ст.58 ГК РФ, о переходе прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу не применимы и, следовательно, удовлетворение требований истца в данной части является неправомерным.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Арбитражными судами при рассмотрении спора о взыскании долга с МУП Трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «Занятость» (правопредшественника истца по настоящему делу) по делу № А12-29397/2012 установлено, что обязательство предприятия возникло из исполнения ООО «Занятость» условий договора № 3409/1-2 от 30.12.2011 по выполнению работ за период с июля по октябрь 2012 года и приемкой их заказчиком.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А12-29397/2012 установлено, что в декабре 2012 года в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции произошла смена наименования ответчика муниципального унитарного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» на муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожномостового строительства».

В рассматриваемом случае обязательство по оплате стоимости работ возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Казенное предприятие представляет собой вид унитарного предприятия (коммерческая организация), основанного на праве оперативного управления, то есть не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

С 10.12.2012 и по день вынесения обжалуемого решения, как следует из сведений из ЕГРЮЛ основной должник является муниципальным казенным предприятием.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях действительно установлено, что изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией. При изменении вида унитарного предприятия не происходит изменения его организационно-правовой формы, соответственно, требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, а также требования, касающиеся защиты прав кредиторов, не применяются.

Однако, изменение вида унитарного предприятия непосредственно влияет на возникновение или прекращение оснований субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

И существенное правовое значение для установления субсидиарной ответственности может иметь вид унитарного предприятия в момент возникновения обязательства.

Так по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Тем самым законом закреплена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия при смене вида с казенного на унитарное предприятие в течение установленного законом времени.

Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов унитарного предприятия при изменении его вида с казенного, предусматривающего большие гарантии исполнения его имущественных обязательств, на неказенное, предусматривающего меньшие гарантии исполнения его имущественных обязательств.

Статус же казенного предприятия, исходя из буквального толкования норм пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ, предполагает, что собственник его имущества при недостаточности последнего несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам предприятия, в том числе, возникшим до его преобразования (здесь и далее под преобразованием понимается изменение вида унитарного предприятия) из неказенного.

При этом следует отметить, что статус неказенного унитарного предприятия, предусматривает возможность субсидиарной ответственности собственника его имущества в случае несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного действиями собственника, а в отношении казенного предприятия подобный правовой механизм уже отсутствует.

В связи с этим, позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия не может нести субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим до его преобразования из неказенного, предполагает и исключение любой возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к такой ответственности, поскольку казенное предприятие в силу норм пункта 1 статьи 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В таком случае, собственник такого унитарного предприятия будет поставлен в заведомо более выгодное положение по сравнению с иными участниками гражданского оборота (путем исключения даже потенциальной возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия), что противоречит основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, вступая в правоотношения с унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, по правилам пункта статьи 114 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вправе был рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия только, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества юридического лица, и в случае недостаточности имущества предприятия.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено банкротство казенных предприятий, что в рассматриваемом случае приводит к невозможности восстановления истцом своих прав посредством применения норм о банкротстве и субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его преобразовании из неказенного в казенное не исключает в качестве своего правового последствия необходимость исполнения в субсидиарном порядке ранее возникших обязательств такого предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неоднократно выраженную правовую позицию судебных инстанций по спорам между теми же сторонами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иные (предшествующие настоящему спору) периоды, в соответствии с которой при недостаточности имущества у предприятия должника – МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО2 к субсидиарной ответственности за счет казны было привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, а также на отсутствие изменений в течение указанного периода действующего законодательства по вопросу применения норм о субсидиарной ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-36477/2017 с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., в размере 358 207 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу № А12-36477/2017 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП Трест «Дормостстрой» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты в размере 358 207 руб. с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № А12-12242/2018 с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 в размере 435 476 руб. 81 коп.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № А12-12242/2018 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП Трест «Дормостстрой» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 476 руб. 81 коп. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу № А12-38583/2018 с МКП Трест «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 в размере 270 676,62 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 414 руб.

Также в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу № А12-38583/2018 суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП Трест «Дормостстрой» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2012 в размере 6 800 685 руб. 95 коп., в размере 270 676,62 руб. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

Как отмечалось выше, в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов Администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.

Согласно пункту 1.3 Устава (с учетом изменений от 16.10.2013 № 8) учредителем МКП трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющее оперативное управление деятельностью предприятия. В то же время недвижимое имущество, которым пользуется казенное предприятие, находится на учете в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград.

Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет администрация Волгоград, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Пунктом 1.6 Устава (с учетом изменений 21.11.2012 № 7) предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград (собственник имущества предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

На основании пункта 1.1. Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/967, департамент является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определено муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда указан в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений, поскольку именно в его ведении находится казенное предприятие.

Ни ответчики, ни Департамент финансов не представили доказательств наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для погашения задолженности перед предпринимателем.

Согласно части 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности подлежит привлечению муниципальное образование – городского округа «город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда при недостаточности имущества у основного должника – муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» за счет средств казны.

Основания для возложения субсидиарной ответственности на Департамент муниципального имущества не имеется

Довод ИП ФИО2 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Департамента муниципального имущества, также имеющего статус собственника имущества предприятия, является необоснованным, поскольку фактическим собственником предприятия является муниципальное образование, которое определило предприятие в ведение Департамента городского хозяйства. Кроме того, исполнение обязательств субсидиарного должника осуществляется за счет средств казны муниципального образования, которая является единой.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об истечении срока исковой давности для обращения с требованиями к субсидиарному ответчику, предусмотренного ст. 29 ФЗ № 161-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанная заявителем норма возникшие правоотношения не регулирует, в связи с чем не подлежит применению.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, изложенные в апелляционных жалобах, о неуказании судом разумного срока исполнения судебного акта, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества с указанием срока исполнения таких действий.

Таким образом, только в случае рассмотрения требования об обязании совершить действия, суд может указывать срок для исполнения, в данном случае рассматривается спор о взыскании денежных средств.

Порядок исполнения судебных актов, определен разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть изменен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаком исполнимости в установленный законом срок.

Кроме того, законодательством установлен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (срок исполнения - три месяца), указание в резолютивной части решения суда срока его исполнения в течение семи дней противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно вышеназванных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-111/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин