Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (412464, Саратовская область, Калининский район, с. 3-я Александровка, ул. Ленина, д.3; ОГРН 1076438000341, ИНН 6415902705)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее - ООО «Александровское», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перелыгин Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Исайкин Сергей Александрович (далее - Исайкин С.А.) с требованием о включении суммы 1 000 000 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Александровское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года суд определил: принять к рассмотрению требование кредитора Исайкина С.А. о включении суммы 1 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Александровское» в рамках дела №А57-1970/14 и рассмотреть указанное требование кредитора - Исайкина С.А., после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением суда, Исайкин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть по существу заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исайкиным С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность участия представителя в судебном заседании.

Оценив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае Исайкин С.А. не обосновал чем вызвана необходимость участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Исайкина С.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Такие требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года в отношении ООО «Александровское» введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 августа 2014 года №155.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 августа 2014 года, то тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истекает 29 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции, принял требование Исайкина С.А. с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. Суд пришел к выводу, что требование направлено посредством почтового отправления ценным письмом через службу почтовой связи 30 сентября 2014 года, что подтверждается штампом на конверте № 41001279057440.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на квитанции почта ставит штамп в день, когда письмо сдано на почту, а на конверте - в день, когда почта отправила это письмо непосредственно по адресу получателя. К тому же почта рассылает документацию в определенные дни и часы, поэтому дата, когда почтовое отправление сдано на почту, и дата, когда почта его отправила может различаться.

В материалы дела Исайкиным С.А. представлена почтовая квитанция, согласно которой почтовое отправление с № 41001279057440 принято почтовым отправлением 29 сентября 2014 года в 19 час. 58 мин.

Согласно письму от 25 декабря 2012 года №55.19.7.1-4/603ч Филиала ФГУП «Почта России» Саратовского почтамта заказная бандероль № 41001279057440 поступила в отделение почтовой связи №2 г. Саратова 29 сентября 2014 года, вручена адресату 02 октября 2014 года.

Согласно части 5,6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, в законе идет речь именно о передаче письма почтовому отделению, а дата пересылки конверта адресату значения не имеет.

Таким образом, заявителем не был пропущен срок на предъявление требований в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление Исайкина С.А.. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, подлежало рассмотрению в установленном порядке в процедуре наблюдения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что требование кредитора Исайкина Сергея Александровича для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2014 года по делу №А57-1970/14отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова