Гражданский кодекс часть 1

от Товарищества с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» – ФИО2 по доверенности № 50 от 23 мая 2014 года,

от ТОО OMS «Shippinq» – ФИО2 по доверенности № 21-05/14 от 20 мая 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу №А06-5179/2013 (судья А.М. Соколова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТОО OMS «Shippinq» Республика Казахстан, Мангистауская область, Товарищества с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот», Республика Казахстан, Мангистауская область

к обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в суме 2 739392 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 786 179 руб.30 коп.

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО OMS «Shippinq».

До завершения рассмотрения дела в порядке пункта 4 статьи 46 АПК РФ в дело в качестве соистцов вступили ТОО OMS «Shippinq» и Акционерное общество Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот».

В порядке ст. 48 АПК РФ определением суда от 27.11.2014 произведена замена истца Акционерного общества Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» на Товарищество с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот».

В судебном заседании 27.11.2013 соистцы сформулировали самостоятельные требования, а именно: просят взыскать ущерб в пользу ТОО OMS «Shippinq» задолженность в сумме 381 045 руб., в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» сумму долга в размере 1 787 134 руб. 30 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» долг в размере 618 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу №А06-5179/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью OMS «Shippinq»(Республика Казахстан) взыскана сумма убытков в размере 592 870 руб. 20 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» (Республика Казахстан) взыскана сумма убытков в размере 1 528 522 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 142 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт нахождения товарно-материальных ценностей истца, утраченных вследствие хищения с барж, в действиях ответчика отсутствует вина в силу отсутствия самого события нарушения обязательств по договору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие «Шипсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель товарищества с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТОО OMS «Shippinq» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между ООО «Судоремонтное предприятие «Шипсервис» (исполнитель) и ООО «ФИО3 Сервисиз» (заказчик) заключен договор № 11-10/2012 на оказание услуг по отстою судов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить отстой судов, принадлежащих заказчику перечисленные в заявке заказчика, далее именуемой «заявка» и являющейся неотъемлемой частью договора.

Судебными актами по делу № А06-5184/2013 установлено, что в приложении к дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2012 указан перечень судов: баржи «КМГ101», «КМГ 102», «КМГ 105», «КМГ 107».

Согласно пояснениям сторон суда баржи «КМГ101», «КМГ 102», «КМГ 105», «КМГ 107» на момент заключения дополнительного соглашения уже стояли у причала истца.

Согласно актам от 02.11.2012, 28.11.2012, 04.12.2012, 09.001.2013 в отстой приняты суда: баржи ОМС «501», «ОМС 502», «ОМС 504».

Из признанных сторонами письменных обстоятельств следует, что все указанные суда ставились на отстой Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» как агентом, в рамках договора № 11-10/2012 на оказание услуг по отстою и хранению судов от 11.10.2012.

Согласно статье 236 КТМ РФ морской агент вправе в целях исполнения договора морского агентирования заключать договоры морского субагентирования с другими лицами, оставаясь при этом ответственным за действия морского субагента перед судовладельцем. Морской субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени судовладельца, если только морской субагент не действует на основе передоверия.

Баржи ОМС «501», «ОМС 502», «ОМС 504» принимались на отстой и хранение после ремонта по договору от 12.10.2012, заключенному между ответчиком и ТОО OMS «Shippinq».

В соответствии с разделом 3 договора № 11-10/2012 исполнитель, в том числе обязан: после подписания настоящего договора принять по акту суда заказчика; не допускать на суда третьих лиц без письменного разрешения заказчика; обеспечить сохранность имущества расположенного на судах. Заказчик, в том числе обязан: самостоятельно обеспечивать сохранность и комплектность судна.

В соответствии с п. 4.7 Исполнитель несет ответственность за сохранность судов и имущество, расположенного на нем. А согласно п. 4.8 Исполнитель не несет ответственности за возникшие у заказчика убытки при нахождении судов на отстое в акватории ООО СРП «Шипсервис», если эти убытки не возникли в связи с прямыми незаконными действиями исполнителя, то есть в связи с его виной или небрежностью.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Квалификация договора осуществляется путем сравнения заключенного сторонами договора и договорных конструкций, предусмотренных законом.

В своей оферте Исх. № 400 от 7 августа 2012 года ответчик предложил свои услуги по отстою судов и, среди прочего, заявил: «Обеспечена охрана территории».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда возникшие отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пунктом отстоя признается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации. (Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

Отстой судна в межнавигационный (зимний) период - стоянка судна, иного плавательного средства возле оборудованного причала или в специально отведенном месте на якоре (на рейде) в соответствии со Схемой в межнавигационный (зимний) период... «(Постановление Правительства Москвы и Правительства МО от 12.08.1997 N 584-67 «О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области»).

В период с 27.02.2013 по 13.03.2013 с барж «КМГ - 101», «КМГ - 102», «КМГ - 105», «КМГ - 107», «OMS - 501», «OMS - 502», «OMS - 504», находящихся на отстое у причальной стенке ответчика по адресу: <...>, неустановленными лицами было похищено оборудование согласно перечня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий договора и принятых сторонами на себя обязательств, по своей правовой природе договор № 11-10/2012 от 11.10.2012 договором хранения, поскольку объект принят исполнителем под охрану на период отстоя и подлежал хранению на территории исполнителя.

Таким образом, к указанному договору, подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2008 по делу № А58-4292/07-0213).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Акты приемки судов на зимний (холодный) отстой, согласно которым с момента их подписания ответственность за безопасность отстоя и охрану судов несет ООО СРП «Шипсервис» подтверждает передачу указанных судов на хранение хранителю, которым в конкретном случае является ответчик.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в спорном случае выражается в том, что во время, когда объект находился под охраной ответчика, на его территорию проникли посторонние лица и совершили оттуда кражу имущества, принадлежащего истцу.

Факт хищения зафиксирован материалами уголовного дела, в том числе: фотоматериалы, свидетельствующие о факте уничтожения трансформаторов ТСЗМ-25—ОМ5 напряжением 380-220/230-133В; заявление начальнику ОМВД по Приволжскому району Астраханской области от имени директора ООО СРП «Шипсервис» ФИО4 от 22.03.2013, письмо ООО СРП «Шипсервис» № 42 от 12.04.2013.

При этом арбитражный суд усмотрел причинно-следственную зависимость между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и наступившими убытками, так как неисполнение обязанностей предшествовало наступлению убытков по времени, а убытки возникли вследствие неисполнения обязанностей.

В обоснование своей позиции истец представил: акт оценки стоимости возмещения утраченного имущества в результате хищения, расчет стоимости возмещения утраченного имущества, перечень оборудования и имущества несамоходных барж, поврежденного (утраченного) в результате хищения.

Комплектность барж подтверждается актами сюрвейерского осмотра, проектными документами и документами морского регистра. Сами баржи были осмотрены лично ФИО4 (директор ООО СРП «Шипсервис») в статусе представителя ЗАО «Компания» Морская техника».

Отрицание ответчиком факта кражи имущества не соответствует установленным материалами дела обстоятельствам.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств принятия ответчиком необходимых мер, какие требовались для надлежащего исполнения обязательств по хранению и передаче истцу имущества. Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий договора хранения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истцам убытки в денежном выражении.

Ответчик не доказал, что стоимость товара и оборудования предъявленного к возмещению превышает стоимость аналогичного товара на дату предъявления настоящих исковых требований.

От проведения экспертизы ответчик отказался, в силу чего, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, требования товарищества с ограниченной ответственностью OMS «Shippinq»(Республика Казахстан) в размере 592 870 руб. 20 коп. и требования товарищества с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания «Казмортрансфлот» (Республика Казахстан) в размере 1 528 522 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Сервисиз» судом первой инстанции было отказано.

Исходя из общих принципов ответственности, суд первой инстанции оценив материалы дела, доказательства представленные истцом, правомерно указал, что истец не доказал наличие и размер понесенных истцом убытков, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение приготовлений к выполнению работ по монтажу еще неприобретенного оборудования, а соответственно не доказано наличие и размер понесенных убытков.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ риск наступления процессуальных последствий, связанных с несовершением действий по представлению соответствующих относимых, допустимых доказательств несет сторона, их не совершившая.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 117 от 13.03.2007 государственная пошлина правомерно рассчитана судом первой инстанции с учетом трех самостоятельных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2014 года по делу №А06-5179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина