Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 марта 2016 года, ФИО2, действующей на основании доверенности № 349716/2010 от 11 января 2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО3 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу № А12-4034/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению ФИО3 (с. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград),

Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области),

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п. Светлый Яр Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 незамедлительно предпринять предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Светлоярский РОСП УФССП России по Волгоградской области), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО3 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП России по Волгоградской области, Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80321-80324 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 и 05 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А12-20999/2012 признаны недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13 августа 2012 года № 04402640139982 и № 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05 сентября 2012 года № 04402690029191, № 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с предпринимателя ФИО3 взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года. Суд обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

29 октября 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007124850.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС № 007124850 судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 03 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 17628/15/34027-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа незаконно и нарушает его права и законные интересы, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Как указал суд первой инстанции, судом не установлено и ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленного ФИО3 требования.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 возбудила исполнительное производство № 17628/15/34027-ИП по выданному на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А12-20999/2012 исполнительному листу серии ФС № 007124850, в соответствии с которым суд признал недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13 августа 2012 года № 04402640139982 и № 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05 сентября 2012 года № 04402690029191, № 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с предпринимателя ФИО3 взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года; обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебным приставом-исполнителем принято соответствующее постановление.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанное постановление от 03 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП отменено постановлением от 15 января 2016 года со ссылкой на ст. 14, 31 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 1, л.д. 122).

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов (т. 1, л.д. 120-121).

10 марта 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом судебным приставом ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 января 2016 года об отмене постановления от 03 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП от 03 декабря 2015 года отменены (т. 1, л.д. 118-119).

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершила ни одного действия, предусмотренного ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными указанные доводы ФИО3, поскольку на дату обращения в суд с настоящим требованием (04 февраля 2016 года) не имелось возбужденного исполнительного производства, а соответственно, отсутствовали основания полагать, что судебным приставом-исполнителем должны были совершаться какие-либо действия в период с 15 января 2016 года по 04 февраля 2016 года (день обращения с заявлением в суд). Вместе с тем, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать фат неосуществления должностным лицом, мер направленных на исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не могла совершать какие-либо действия, определенные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в отсутствие возбужденного исполнительного производства.

То обстоятельство, что впоследствии постановления судебного пристава-исполнителя были признаны недействительными, не является основанием полагать, что имело место бездействие по неисполнению исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А12-3547/2016 ФИО3 избрал способ защиты своих прав, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В рамках дела № А12-3547/2016 ФИО3 арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 января 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 17628/15/34027-ИП от 03 декабря 2015 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 января 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года указанные требования удовлетворены. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 января 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 17628/15/34027-ИП от 03 декабря 2015 года, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 января 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязал Светлоярский РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение суда от 15 марта 2016 года вступило в законную силу 31 мая 2016 года (постановление суда апелляционной инстанции).

В судебном заседании представители УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области суду апелляционной инстанции пояснили, что 15 марта 2016 года по выданному на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А12-20999/2012 исполнительному листу серии ФС № 007124850 возбуждено исполнительное производство № 8903/16/34027-ИП.

Вместе с тем, судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Учитывая, что на дату подачи ФИО3 заявления в рамках настоящего дела сведений у пристава-исполнителя о наличии исполнительного производства не имелось, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части отсутствовали.

Кроме того, если ФИО3 полагал, что в связи с отменой возбуждения исполнительного производства 15 января 2016 года и отказом в возбуждении исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава исполнителя, то с заявлением об оспаривании такого бездействия ФИО3 должен был обратиться в сроки, установленные для обжалования соответствующего бездействия.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 Т,Э. не был извещен об имевшем место бездействии в связи с отменой 15 января 2016 года постановления о возбуждении исполнительного производства и отказом возбудить исполнительное производство.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия с пропуском срока, установленного для обжалования такого бездействия, а именно, 04 февраля 2016 года. В то время как срок, на подачу соответствующего заявления истек 29 января 2016 года в 24 ч. 00 м.

Пропуск процессуального срока, установленного для обжалования соответствующего бездействия и обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, поскольку исполнительное производство вновь возбуждено, у взыскателя не утрачена возможность исполнения решения суда.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания признания незаконным бездействия судебного пристава. Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Так же указывает, что отзыв должника получен ФИО3 после даты судебного заседания, а отзыв УФССП России по Саратовской области вообще не поступал.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы ФИО3 о нарушение судом первой инстанции норм материального права в виде следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства учредителя общества определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению от 08 июля 2015 года ФИО3 снят с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В заявлении, поданном в суд ФИО3 в качестве адреса, для направления корреспонденции указал: 404181, Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Спортивная, д. 31.

Копия определения от 17 февраля 2016 года о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 01 марта 2016 года на 11 час. 50 мин. направлена ФИО3 по указанному адресу и получена им 16 февраля 2016 года.

Таким образом, ФИО3 о начавшемся процессе по делу извещен надлежащим образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 01 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства на 15 марта 2016 года, определение суда от 15 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства на 28 марта 2016 года были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда Волгоградской области 02 марта 2016 года и 17 марта 2016 года соответственно.

Соответственно ФИО3 при должной осмотрительности мог узнать о времени и месте судебного разбирательства из информационных источников, в том числе и по телефону справочной службы размещенного на официальном сайт арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии извещения о времени конкретного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о получении отзыва должника после рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Факт получения отзыва на исковое заявление после принятия решения суда по настоящему делу не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО3 не ссылается на новые обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, в связи с несвоевременным ознакомлением с отзывом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возражения на заявление не подлежат направлению лицам, участвующим в деле.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу № А12-4036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской