Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу № А12-12295/2010 (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

третьи лица: администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - истец) с исковымзаявлением к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Южная телекоммуникационная компания» на правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 производство по делу № А12-12295/2010 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2003 года за ОАО «Южная телекоммуникационная компания» было зарегистрировано право собственности на строение дизельной, площадью 67,1 кв.м., инвентарный номер 8671, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н. Кухаренко, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2003 34 АБ № 150434).

Основанием для государственной регистрации права послужило решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11533/03 от 18.08.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 по делу №А12-11533/03 решение от 18.08.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением от 09.06.2008, арбитражный суд Волгоградской области оставил заявление ОАО «Южная телекоммуникационная компания» без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. З ст. 148 АПК РФ, так как при рассмотрении дела об установлении юридического факта возник спор о праве.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2008 года по делу № А12-12013/08 по иску ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский было отказано в признании права собственности на спорный объект. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2009 по делу № А12-3954/2009 заявление Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании недействительным зарегистрированного права было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.06.2009 по делу № А12-3954/09 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-3954/09 от 14.10.2009 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.06.2009 оставлено без изменения. В названном постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа указано, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строение дизельной, площадью 67,1 кв. м, инвентарный номер 8671 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н. Кухаренко, 3 и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 27.08.2010 по делу №А12-12295/2010 арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного права.

Постановлением от 25.01.2011 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что ОАО «ЮТК» в отзыве на исковое заявление указывает на наличие дела №А12-13132/07, в рамках которого Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области заявляло аналогичные требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007 производство по делу№ А12-13132/2007 по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» об истребовании имущества, в состав которого входила дизельная, было прекращено в связи с отказом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от иска.

Таким образом, требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении спорного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ранее уже были заявлены и рассмотрены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тождественности исков по субъектному составу, предмету и основаниям иска, рассматриваемого в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Во всех исках, предъявленных в арбитражный суд по перечисленным делам, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – признание права собственности на строение дизельной, площадью 67,1 кв.м., инвентарный номер 8671, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н. Кухаренко, 3. Основание искового заявления (обстоятельства, на которых основывали свое требование истец и ответчик) осталось прежним: право на получение истцом или ответчиком спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А12-12295/2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу № А12-12295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Г.И. Агибалова

Т.Н. Телегина