Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года,

по делу № А12-14571/2011, (судья Милованова Т.В.)

по иску Администрации Городищенского муниципального района, р.п. Городище Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСтрой», р.п. Городище Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, (далее –истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСтрой», р.п. Городище Волгоградской области, (далее ООО «ВолгаТрансСтрой» - ответчик) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградской области, ул. Западновская, 12а.

Решением Суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 г. по делу № А12-14571/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011г. по делу №А12-14571/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81845 5 приобщено к материалам дела). Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. № 5 от 13.02.2012г.). Данное заявление удовлетворено судом.

ООО «ВолгаТрансСтрой» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №№ 81847 9, 81849 3, 81846 2 приобщены к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом соблюдены требования по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.04.2010г. и 07.06.2010г. в связи с проведенной проверкой и заседанием комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, выявлен факт, произведенного ООО «ВолгаТрансСтрой» самовольного строительства по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО «ВолгаТрансСтрой» направлены уведомления от 05.05.2010г. № 2341 и от 10.06.2011г. № 3534, в которых предлагается, в добровольном порядке, в 15-ти дневный срок с момента получения уведомления, снести самовольную постройку (л.д. 15, 23).

В результате проведенной проверки установлено, что решения комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства от 28.04.2010г. и от 07.06.2011г. не исполнены, добровольной снос объекта в установленные сроки не произведен, более того, согласно акта осмотра объекта капитального строительства от 25.05.2011г. возведены стены 2-х этажей (цокольный и 1-й этаж), начато возведение стен 2-го этажа, на объекте обнаружены признаки продолжения процесса строительства (л.д. 25).

Полагая, что ответчик строительство спорного объекта ведет в отсутствие разрешения, что противоречит требованиям п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судебная коллегия считает не состоятельным довод заявителя о том, что разрешение на строительство выдано ответчику на земельный участок по адресу: <...>, в то время как строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на строительство, в силу следующего.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <...> участок 3 и <...> участок 12а, смежных друг с другом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008г., от 25.05.2009г. (л.д. 46-47).

В подтверждение своего довода о том, что спорный объект возведен в пределах границ, указанных земельных участках, с получением необходимой разрешительной документации на строительство, ответчиком в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, площадь 1500 кв.м., адрес: <...> участок 3, кадастровый номер: 34:03:23 00 01:0778; свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2009 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1430 кв.м., адрес: <...> участок 12а; градостроительный план 057-08 ГПЗУ; постановление администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>; разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU34503101-172, расположенного по адресу: <...> (л.д. 46-58).

Кроме того, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 06.10.2011 № 3434/300/11-112723 земельные участки, принадлежащие ООО «ВолгаТрансСтрой», объединены в один общей площадью 2930 кв.м., присвоен кадастровый номер 34:03:23001:1449. Постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, земельному участку, общей площадью 2930 кв.м., присвоен почтовый адрес: <...> (л.д. 87-88).

Как свидетельствуют материалы дела, строительство объекта велось именно на том земельном участке, который был ранее выделен ответчику под строительство.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что ответчик ведет строительство спорного объекта, не имея на то разрешения, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенных изложенным норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу №А12-14571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин