Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-5498/2012

06 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года по делу № А12-5498/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2012 г. № 27

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградспецводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления № 27 от 28 февраля 2012 г. Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленным ООО «Волгоградспецводмонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград) требований об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 28 февраля 2012 г. № 27 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей отказано.

ООО «Волгоградспецводмонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волгоградспецводмонтаж» - без удовлетворения.

Представители Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области и ООО «Волгоградспецводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 91381 о вручении административному органу почтового отправления 15 мая 2012 года.

Почтовое отправление № 91382, направленное в адрес ООО «Волгоградспецводмонтаж»: г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области, ул. Орджоникидзе, 97, вернулось в суд с отметкой отделения связи: «истек срок хранения» и «выбытие адресата по новому адресу». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определение суда от 11 мая 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 12 мая 2012 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области и ООО «Волгоградспецводмонтаж» ОГРН <***>, ИНН <***>, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 г. между администрацией городского поселения г. Суровикино и заявителем по делу, ООО «Волгоградспецводмонтаж», был заключен муниципальный контракт № 0129300025711000011-0163629-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений со строительством полей фильтрации и канализационного напорного коллектора г. Суровикино Волгоградской области» в срок до 30 ноября 2011 г. Дополнительным соглашением от 22 декабря 2011 г. срок действия контракта продлен до 05 февраля 2012 г.

Приказом Госстройнадзора от 25 января 2012 г. № 127 в отношении -ООО «Волгоградспецводстрой» (подрядчика) назначено проведение проверки соблюдения градостроительного законодательства, в том числе технических регламентов и проектной документации при осуществлении обществом деятельности по строительству объекта «Реконструкция очистных сооружений со строительством полей фильтрации и канализационного напорного коллектора г. Суровикино Волгоградской области» с целью, о чем Общество было уведомлено посредством факсимильной связи 26 января 2012 г. (т. 1 л.д.74,75). Приказ о проведении проверки вручен директору ООО «Волгоградспецводстрой» ФИО6 31 января 2012 г., о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе проверки объекта строительства главным специалистом отдела общего надзора Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области 31 января 2012 года и документов период с 01 по 08 февраля 2012 г. установлены нарушения ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии у Общества свидетельства о допуске к работам по монтажу водозаборного оборудования, канализационных и очистных сооружений; Арматурные работы по изготовлению арматурных сеток, предназначенных для армирования фундаментов Фм-1 и Фм-2, выполнялись непосредственно на объекте, а по проекту 2010.05-КЖ лист 5, 6 сетки арматурные должны выполняться по ГОСТ 23279-85, т.е. на предприятиях строительной индустрии. В представленных общих журналах работ № 1 и № 2 в разделах 5 отсутствовали сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, чем нарушен п. 8.5. РД-11-05-2007. В представленных актах освидетельствования скрытых работ в нарушение РД-11-02-2006 отсутствуют ссылки на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов; ссылка на исполнительные схемы, чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля. Не представлены документы, подтверждающие проведение входного контроля использованных в процессе строительства строительных материалов; документы о качестве примененных строительных материалов; акты освидетельствования скрытых работ по песчаной подготовке и укладке железобетонной плиты под КНС, монтаж КНС и ряд других документов, чем нарушены положения СП 48.13330.2011.

По результатам проверки 08 февраля 2012 г. составлен акт № 15/05 с приложением фототаблицы. Копия акта проверки вручена представителю общества ФИО2, действующему на основании доверенности.

13 февраля 2012 г. в адрес общества (<...>) направлена телеграмма 66/1 о вызове представителя для составления протокола об административном правонарушении на 16 февраля 2012 года (т.1 , л.д. 93). Телеграмма не была вручена ООО «Волгоградспецводстрой» в связи с отсутствием такой организации по адресу доставки, что подтверждается отчетом от 14.02.2012 г. (т. 1, д.л. 94).

16 февраля 2012 г. в отношении общества в отсутствие его представителя общества, извещенного телеграммой 66/1 от 13.02.2012 г., что отражено в протоколе, главным специалистом отдела общего надзора Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ (т. 1, л.д. 90).. Обществу вменены нарушения, отраженные в акте проверки от 08 февраля 2012 г.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО «Волгоградспецводстрой» (<...>) почтовой связью 20 февраля 2012 г. (сопроводительное письмо (т. 1, л.д. 91). Почтовое доставлено адресату06 марта 2012 года., что объективно подтверждается почтовым уведомлением № 87421 (т. 1, л.д. 93).

17 февраля 2012 г. в адрес общества (<...>) направлена телеграмма 81/201 о вызове представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на 28 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 94). Телеграмма в адрес общества доставлена не была и возвращена отправителю 17 февраля 2012 года с отметкой об отсутствии такого учреждения по указанному адресу.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении ООО «Волгоградспецводстрой» рассмотрено первым заместителем начальника Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области ФИО4 в отсутствии представителя общества, как указано административным органом, извещенного телеграммой 81/201 от 17 февраля 2012 г., и принято постановление от 28 февраля 2012 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 99-101).

Копия постановления получена представителем общества ФИО5, действующим на основании доверенности, 28 февраля 2012 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Волгоградспецводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в редакции, действующей до 19 января 2012 года, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административный орган уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направило обществу 13 февраля 2012 г., которое не было доставлено в связи с отсутствием адресата.

По тем же основаниям не была доставлена адресату телеграмма от 17 февраля 2012 г. о вызове представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении на 28 февраля 2012 года.

Административным органом в отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя юридического лица либо иного представителя, действующего на основании доверенности, составил протокол об административном правонарушении и впоследствии рассмотрел дело об административном правонарушении. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не указаны иные сведения, позволяющие сделать вывод об извещении юридического лица, кроме тех, которые указаны выше и которые свидетельствуют о том, что телеграммы не были вручены представителю общества.

Располагая сведениями о невручении телеграмм 14 февраля 2012 г. (за два дня до составления протокола) и 17 февраля 2012 года (за 11 дней до рассмотрения дела об административном правонарушении) административный орган не предпринял мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, к повторному направлению уведомлений, в том числе почтовой связью, извещению факсимильной связью, телефонограммой, извещению по адресу законного представителя юридического лица, извещению по адресу осуществления деятельности (проверки) и т.п.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2012 г. был составлен, а оспариваемое постановление от 28 февраля 2012 г. было принято без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права. Не располагая сведениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела, не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, дать пояснения по делу об административном правонарушении, воспользоваться правом защиту, на представление доказательств, об истребовании которых общество заявило в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж» протокола об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции, поддержавшего довод административного органа о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод административного органа о том, что юридическое лицо по адресу государственной регистрации не находится, что препятствует его извещению, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, по адресу государственной регистрации ООО «Волгоградспецводмонтаж»: <...> административным органом 20 февраля 2012 был направлен протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 91, 92) и был получен 06 марта 2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в графах которого «Вручено», «Получено» имеются сведения о вручении почтового отправления по указанному адресу ООО «Волгоградспецводмонтаж»: Указанной уведомление представлено административным органом и оно опровергает довод последнего об отсутствии юридического лица по адресу государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что законный представитель юридического лица знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и выдал своему представителю соответствующую доверенность.

Ссылка на вручение постановления по делу об административном правонарушении представителем общества, действующим на основании доверенности от 27 февраля 2012 г., ка на доказательство надлежащего извещения лица несостоятельна, в силу того, что к моменту рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями об извещении лица и выдаче соответствующей доверенности. Кроме того, доверенность не предоставляет право ФИО5 участвовать в рассмотрении конкретного дела (по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, возбужденного 16 февраля 2012 г.).

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, когда совершено то или иное действие (бездействие) образующее состав вмененного правонарушения, что не позволяет определить является ли правонарушение длящимся либо оконченным в определенный момент времени, соблюдены ли административным органом сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества 16 февраля 2012 г. в момент составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления не было предпринято мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Акта проверки от 08 февраля 2012 года № 15/05 не может быть отнесен к документу, отвечающему требованиям ст. 28.7 КоАП РФ. Акт проверки составлен без участия представителя юридического лица. Определить присутствовал кто-либо из представителей ООО «Волгоградспецводмонтаж» при составлении акта не представляется возможным, так как в акте указано, что при проведении проверки присутствовал директор общества ФИО6 Вместе с тем ФИО6 акт не подписывал. С актом проверки ознакомлен представитель общества ФИО2, действующий на основании доверенности от 08 февраля 2012 года, не принимавший участие в проверке. Понятые при проведении проверки не присутствовали.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права. Суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Волгоградспецводмонтаж» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2012 г. № 27.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 года по делу № А12-5498/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Управления Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 28 февраля 2012 года № 27 о привлечении ООО «Волгоградспецводмонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак