Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2010 года по делу № А57-4905/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (г.Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ ТАЙМ» (г.Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, налоговый орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ТАЙМ» (далее – ООО «СПОРТ ТАЙМ», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от «12» мая 2010 года в удовлетворении заявленных ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова требований отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

ООО «СПОРТ ТАЙМ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, ООО «СПОРТ ТАЙМ» не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 78919 2, № 78921 5, № 78920 8 о вручении почтовых отправлений адресатам.

От ООО «СПОРТ ТАЙМ» в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия адвоката Лучиной Е.В. в связи с её нахождением в судебном процессе в г. Пермь.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПОРТ ТАЙМ», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приведенные Обществом доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, согласно вернувшимся в адрес суда уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции, было получено Обществом 08.06.2010. Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 01.07.2010, в том числе, для обеспечения явки своего представителя.

Явка сторон в судебное заседание арбитражного суда вышеназванным определением не признана апелляционным судом обязательной, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 на основании поручения начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова ФИО1 № 2 сотрудниками налогового органа проведена проверка ООО «СПОРТ ТАЙМ», осуществляющего деятельность по адресу: <...> и Ванцетти, 65 по вопросам соблюдения Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (т. 1, л.д. 75)

В тот же день, 12.03.2010 в рамках проверки сотрудниками налогового органа произведён осмотр помещений ООО «СПОРТ ТАЙМ» в ходе которого установлено, что в указанном помещении осуществляется деятельность с признаками организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, изъяты «Линия спортивных событий на 12.03.2010» на 10 листах и «Результаты спортивных событий за 11.03.2010» на 12 листах.

По итогам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих ООО «СПОРТ ТАЙМ» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. (т. 1, л.д. 73- 74)

31.01.2010 старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля ИФНС по Октябрьскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 0010, которым действия Общества квалифицированны в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). (т. 1, л.д. 8-9)

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

09.04.2009 ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «СПОРТ ТАЙМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также о допущении налоговым органом процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 7 и статьи 2 Федерального закона № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого выдана лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. (пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ)

Организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ)

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «в», «д», «е», «ж» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемой деятельности,

- использование лицензиатом касс тотализатора и (или) касс букмекерской конторы, зарегистрированных в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации,

- обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников соискателя лицензии (лицензиата) во время их нахождения в игорном заведении,

- соблюдение лицензиатом правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требование об обязанности организатора азартных игр обеспечивать личную безопасность участников азартных игр, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении содержится и в части 4 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (пункт 2 Положения о лицензировании).

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 Положения документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона № 128-ФЗ.

Проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит по каждому адресу предполагаемого соискателем лицензии места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, помимо прочих сведений указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанное требование введено в процедуру лицензирования пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.03.2010 в помещении (пункте приёма платежей) по адресу: <...> и Ванцетти, 65, принадлежащем ООО «СПОРТ ТАЙМ», осуществляется деятельность с признаками организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Однако лицензия на право деятельности по организации и проведению азартных игр и букмекерских конторах и тотализаторах у Общества отсутствует.

Установлено, что 30.11.2009 между ООО «Бетринг» (Принципал) и ООО «СПОРТ ТАЙМ» (Агент), 01.12.2009 между ООО «Пари-МатчЪ» (Принципал) и ООО «СПОРТ ТАЙМ» (Агент) заключены агентские договоры. (далее - Договор) (т.1, л.д. 18-21, 22-24 ).

По условиям данных договоров Агент обязуется принимать платежи физических лиц, осуществляющих внесение Агенту денежных средств в целях денежных обязательств перед Принципалом, осуществлять платежи в пользу физических лиц по распоряжению Принципала и за счет Принципала.

Приём Агентом денежных средств осуществляется через кассы Агента в соответствии со Списком пунктов приема платежей.

Согласно условиям агентских договоров ООО «СПОРТ ТАЙМ» выполняя поручение по настоящим договорам, действует от имени и за счет Принципалоы (ООО «Бетринг» и ООО «Пари-МатчЪ»).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, а именно контрольно-кассовых чеков и квитанций, не следует, что при приеме от участников азартной игры ставок ООО «СПОРТ ТАЙМ» действовало от имени и за счет ООО «Бетринг» и ООО «Пари-МатчЪ».

Квитанции содержат указание, что ставка принята оператором по приему платежей ООО «СПОРТ ТАЙМ».

Кроме того, из протокола осмотра следует, что в указанном помещении размещена информация о предлагаемых спортивных событиях, на которые участники игрового процесса могут делать ставки, которая отображается с помощью двух телевизоров и двух мониторов, а также на бумажных носителях (линиях).

Согласно положениям пунктов 11-17 части 1 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что организатор азартных игр обеспечивает: прием, единый учет, обработку ставок и выплату выигрыша, наличие в зоне обслуживания участников азартных игр кассы; возможность участникам азартных игр наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в помещении, расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, 65, непосредственным организатором проведения азартных игр является ООО «СПОРТ ТАЙМ», которое обеспечивает участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, осуществляет прием ставок и выплату выигрыша.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2006 № 441-О, следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

В рассматриваемом случае Общество, не имея лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляет такой вид деятельности. Следовательно, действия ООО «СПОРТ ТАЙМ» содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «СПОРТ ТАЙМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия является обязательной, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Указание суда первой инстанции на нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2010 направлено ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 19.03.2010 и получено законным представителем ООО «СПОРТ ТАЙМ» ФИО3 22.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. (т. 1, л.д. 132) В тексте письма об уведомлении на составление протокола указано, что неявка на составление протокола об административном правонарушении будет считаться отказом от подписи в протоколе и протокол будет составлен в отсутствие представителя Общества.

Представитель ООО «СПОРТ ТАЙМ» на составление протокола не явился.

Учитывая наличие у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления прокола, составление данного процессуального документа в его отсутствие соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, запись в протоколе о том, что «законный представитель ООО «СПОРТ ТАЙМ» от подписи протокола отказался», как верно указал суд первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при его составлении законный представитель Общества отсутствовал.

Указание в резолютивной части протокола на то, что ООО «СПОРТ ТАЙМ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является технической опечаткой, на исправление которой налоговым органом указано в дополнениях к исковому заявлению. ( т.1 л.д. 153)

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Административное правонарушение в действиях ООО «СПОРТ ТАЙМ» выявлено сотрудником налоговым органом 12.03.2010 (составлен протокол осмотра).

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СПОРТ ТАЙМ» истёк 12.05.2010.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции (01.07.2010) истёк, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения ООО «СПОРТ ТАЙМ» к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2010 года по делу № А57-4905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.Г. Веряскина

Л.Б. Александрова