Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-5516/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) от 11.02.2015 № 17-78/006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.02.2015 № 17-78/006 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.06.2015, объявлялся перерыв до 04.06.2015 года до 16 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 23.01.2015 № 12 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>
, ИП ФИО1 осуществляется розничная торговля мото - садовой техникой, расходными материалами, в том числе, моторными маслами для двухтактных двигателей.

В продаже имеются следующие товары: шлем «Интеграл» антрацид глянцевый по цене - 3200 руб.; покрышка 18 д. «Кросс» по цене 1850 - руб.; замок зажигания 058 «Гранд принг» по цене - 500 руб.; масло моторное для двухтактных двигателей 2Т «Patriot», минеральное, 1 л. по цене - 170 руб.; масло вилочное «Motul», 1 л. по цене - 480 руб.; бензопила «Штиль МС-80» по цене - 16790 руб. Все товары снабжены ценниками, в которых отражены наименование товара, цена в рублях, наименование продавца - ИП ФИО1

Инспекцией установлено, что при осуществлении расчетов с покупателями контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 не применяется, кассовые чеки не выдаются, контрольно-кассовая техника в магазине отсутствует. В информационном ресурсе налоговых органов «Учет ККТ», сведения о зарегистрированной ИП ФИО1 контрольно-кассовой технике отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте от 26.01.2015 №17-23/012.

26.01.2015 в отношении предпринимателя Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 17-78/006, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 11.02.2015 № 17-78/006 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что административным органом в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вместе с тем, установил наличие смягчающих вину обстоятельств и изменил оспариваемое постановление в части наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. на предупреждение.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Порядок применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, урегулирован Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, оказания услуг.

Из изложенного следует, что налоговому органу при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции следовало установить факт неприменения заявителем ККТ при осуществлении денежных расчетов по конкретной торговой операции. Однако надлежащие доказательства в деле отсутствуют, контрольная закупка не производилась.

Указанные нарушения апелляционная инстанция считает существенными и невосполнимыми, поскольку в результате них лицо, привлекаемое к ответственности, лишилось возможности защищаться, так как ему не известно, совершение каких действий или бездействия ему вменяется, оно не может восстановить обстоятельства совершения данных действий и дать соответствующие пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что ни в протоколе, ни в постановлении событие административного правонарушения не описано, поскольку не указано когда, какой товар, в каком количестве, по какой цене, на какую общую сумму реализован предпринимателем без применения ККМ.

Протокол осмотра, а также применяемая административным органом в ходе проведения проверки видеозапись не подтверждают того, что в момент проверки предпринимателем осуществлялась реализация моторных масел без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств, установление которого является обстоятельством, необходимым для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не зафиксирован, с учетом оценки представленных доказательств не является установленным.

Таким образом, административный орган привлек ИП ФИО1 к административной ответственности за осуществление ИП ФИО1 денежных расчетов при реализации моторных масел для карбюраторных (инжекторных) двигателей в магазине по продаже мото-садовой техники, расположенном по адресу: <...>, без применения контрольно-кассовой техники в отсутствии надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не указание сведений о времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении № 17-78/006 от 26.01.2015 года является нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно.

Вменяемое в вину предпринимателю правонарушение не является длящимся, а фактически считается оконченным в момент реализации товара – моторного масла без применения контроль-кассовой техники. Именно с этого времени подлежит исчислению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени (дате) совершения правонарушения, невозможно определить дату истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.02.2015 № 17-78/006 подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-5516/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.02.2015 № 17-78/006 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина