Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ОАО «Вольскцемент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года по делу № А-57-11964/06-38, судья Балашов Ю.И.,

по иску ФИО2

к ОАО «Вольскцемент»

третье лицо: ОАО «Национальная регистрационная компания»

о восстановлении в реестре акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с иском о восстановлении в реестре акционеров ОАО «Вольскцемент» с количеством акций 304 штуки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2008 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 26 мая 2008 года, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ФИО2 продолжает оставаться акционером ОАО «Вольскцемент», в остальной части просит решение оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Вольскцемент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в 1992 году приобрел 19 акций промышленно-аграрного акционерного общества «Цемент». Приобретение акций осуществлялось у Фонда имуществом Саратовской области, который выступил продавцом акций.

Согласно отчета об итогах выпуска ценных бумаг, 23.10.1998 в Саратовском региональном отделении ФКЦБ РФ зарегистрировано произведенное на основании Решения Комиссии Фонда имущества Саратовской области дробление акций. По состоянию на 13.08.1993 акционер ФИО2 числился в реестре акционеров с количеством акций 304 штуки (т. 1 л.д.86).

Однако в связи с тем, что начиная с 1999 года открытое акционерное общество «Вольскцемент» перестало извещать истца о собраниях акционеров, дивидендов по акциям он не получал, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском о восстановлении его в реестре акционеров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что требования истца о восстановлении прав носят виндикационный характер, в связи с чем, в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ они могут быть предъявлены только к владельцу акций, за счет которого право истца может быть восстановлено.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права.

В соответствии со статьей 29 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Восстановление права собственности истца на акции, как следствие, влечет прекращение такого права на спорные акции у другого лица, в собственности которого они в настоящее время находятся.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, в чьей собственности находятся спорные акции и с чьего лицевого счета они должны быть списаны для восстановления права собственности истца, в связи с чем, иск ФИО2 не мог быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры для установления лиц (лица), на лицевых счетах которых числятся акции, принадлежащие ФИО2 Вопреки статье 65 Арбитражного кодекса РФ, истцом таких доказательств также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истец не указал лицо, у которого следует списать спорные акции для их последующего зачисления на лицевой счет истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 продолжает оставаться акционером ОАО «Вольскцемент» не может быть исключен из мотивировочной части решения, так как является основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-11964/06-38-18 от 26 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина