Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А57-750/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 25335854 руб. 80 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 837811 руб.,

при участии в заседании: от истца - ФИО1, представителя, доверенность от 12.01.2015 (подлинник в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 12.01.2015 № 03 (ксерокопия в деле), отАдминистрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3, представителя, доверенность от 12.01.2015 № 01-20/2,в третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.02.2015 № 96888, отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Балаково» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 10236340 руб. 80 коп., в том числе 10100533 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года № 0160300003213000032-0497154-01, 87199 руб. пеней на основании пункта 7.1 контракта за период с 1 по 21 января 2014 года, а также с 17 января 2014 года по день фактического погашения суммы долга от цены контракта в сумме 15099514 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, 48608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 по 21 января 2014 года.

В соответствии с постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 5315 изменено наименование муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Балаково» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту МКУ Балаковского муниципального района «УДХБ»).

Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» со встречным иском о взыскании 837811 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года № 0160300003213000032-0497154-01 за период с 31 октября 2013 года по 6 марта 2014 года.

Решением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» взыскано 10159924 руб. 95 коп., в том числе 10100533 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года № 0160300003213000032-0497154-01, 59391 руб. 15 коп. неустойки за период с 1 по 21 января 2014 года. В остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взыскано 837811 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года № 0160300003213000032-0497154-01 за период с 31 октября 2013 года по 6 марта 2014 года, а также 19756 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» взысканы денежные средства в размере 9302357 руб. 73 коп.

Постановлением от 31 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу А57-750/2014 изменено в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета первоначального и встречного исков, абзацы 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12 июля 2013 года № 0160300003213000032-0497154-01 в размере 118744 руб. 92 коп. за период с 31 октября по 17 ноября 2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 09 коп. В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, денежные средства в размере 10038379 руб. 94 коп.».

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС № 003133479 от 15 августа 2014 года.

Определением от 21 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-750/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 003133479 с общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД».

Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-750/2014 до 31 декабря 2015 года в соответствии с предложенным графиком.

Определением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-750/2014 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» рассрочку исполнения решения от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-750/2014 до 31 декабря 2015 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка специфики финансирования муниципального казенного учреждения, казенное учреждение не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении последнего не подлежат применению норм статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 5 «Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджета муниципального образования «Город Балаково» на 2015 год» к решению Совета муниципального образования «Город Балаково» от 24 декабря 2014 года № 139 «О бюджете муниципального образования «Город Балаково» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» с изменениями от 22 января 2015 года № 147) в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. определение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует представленным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Европейский Суд по правам человека обратил внимание Российской Федерации на остающуюся структурной и распространенной проблему, касающуюся отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты от чрезмерно длительного неисполнения судебных решений.

С точки зрения нормативного «провозглашения» принципа обязательности исполнения судебных актов законодательство Российской Федерации отвечает европейскому стандарту отправления правосудия. Тем не менее, практика Европейского Суда по правам человека в отношении России выявила одну из ключевых проблем реализации права на судебную защиту в государстве - систематическое длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, что приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав и законных интересов в целом.

Меры юридической ответственности за неисполнение судебных актов установлены действующими кодексами: Арбитражным процессуальным (статьи 330, 332), Уголовным (статьи 315), об административных правонарушениях (статьи 17.14, 17.15), Гражданским (статья 1069) и Бюджетным (статьи 242.3 - 242.5).

Таким образом, на суды возложена обязанность применения эффективного внутреннего средства правовой защиты, позволяющей обеспечивать восстановление нарушенных прав взыскателя в случае неисполнения или задержек исполнения решений суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № ВАС-3532/13).

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Право оценки обстоятельств, заявленных муниципальным казенным учреждением Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В порядке норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта указал на отсутствие в 2014 году бюджетных ассигнований, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на, что муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет свою финансовую деятельность в соответствии с утвержденной сметой, рассчитанной на один финансовый год (бюджетные средства на погашение задолженности по решению суда, вынесенного в 2014 году, не были запланированы).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя о необходимости удовлетворения заявления о рассрочке судебного акта подлежат отклонению в виду следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

На основании частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что заявление о предоставлении рассрочки не мотивировано тем, какие положительные результаты повлечет ее предоставление для обеспечения баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения), т.е. обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, перечисленные должником, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не носят исключительный и чрезвычайный характер по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

При отсутствии финансирования на 2015 года на указанные выше цели заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, равно как не приведены доказательства реальной возможности внесения должником ежемесячных платежей в указанном в графике размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие необходимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно обстоятельств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Кроме того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Порядок и сроки исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, содержатся в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган (пункт 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 названной статьи).
При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя (пункт 7).

В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 7-ВС-6276/14).

Должник не представил соответствующие доказательства исполнения требований, предусмотренных положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, после предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 145, утвердивший Бюджетный кодекс Российской Федерации, установив порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, посчитал их достаточными для исполнения исполнительных документов, а также предусмотрел иной порядок для удовлетворения требований взыскателей при отсутствии необходимых денежных средств с учетов баланса интересов взыскателя и должника.

Процессуальное законодательство не ограничивает должника в последующих обращениях с аналогичными заявлениями при изменении обстоятельств.

Муниципальным казенным учреждением Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. платежным поручением от 26 декабря 2014 года № 378.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных выводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26 декабря 2014 года № 378. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО4