Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлетротранс», ОГИБДД УВД по Красноармейскому району г.Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2010 года по делу №А12-609/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Комитет считает, что судом принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам. Истец считает, что суд не дал оценку договору, заключённому между ответчиком и ИП ФИО1

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция установлена без оформления соответствующего разрешения, о чем свидетельствует акт от

21.09.2009 по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы составлен акт № 2624, которым установлено наличие технического средства стабильного территориального размещения (рекламная конструкция) – информационно-указательный знак индивидуального проектирования с элементами рекламной информации, владельцем которого является филиал ООО «Росгосстрах-Юг».

Предписанием от 21.09.2009 № 1806 ответчику предложено в пятидневный срок с момента его получения осуществить в добровольном порядке демонтаж названной рекламной конструкции.

Актом проведённой проверки исполнения требований предписания на демонтаж незаконных рекламных конструкций от 25.11.2009 № 3298 установлено, что требования

указанного предписания не исполнены, спорная конструкции не демонтирована.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращенгия в суд с настоящим иском..

ООО «Росгосстрах» представило в материалы дела утвержденное ОГИБДД УВД по Красноармейскому району г.Волгограда техническое задание на выполнение работ со схемой установки знака на ж/б опорах, согласованной с администрацией Красноармейского района г. Волгограда (л.д.32, т.1).

Также в материалы дела представлен договор от июня 2009 года между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по которому ФИО1 принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с ГОСТ-Р52290-2004 –Технические средства организации дорожного движения «Дорожные знаки. Общие технические требования» работы по изготовлению и установке дорожных знаков индивидуального проектирования в количестве четырех штук размером 2,00 м х 1,50 м, согласно техническому заданию, выданному ГАИ ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что обязательства по договору со ФИО1 исполнены сторонами, дорожные знаки индивидуального проектирования в количестве четырех штук размером 2,00 м х 1,50 м размещены, в том числе один по адресу пр. Героев Сталинграда, при движении из центра справа, на световой опоре напротив жилого дома № 50.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные истцом акты проверок составлены только представителями истца без участия ответчика, либо его представителей, третьих лиц, не заинтересованных в рассмотрении спора. В актах определено, что информационно-указательный знак индивидуального проектирования с элементами рекламной информации имеет размеры 0,60м х 1,20 м х 1 сторона. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорная конструкция имеет размеры 0,60м х 1,20м х 1 сторона, в тоже время требования о демонтаже конструкций с размерами 2,00 м х 1,50 м не были заявлены. При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец не представил доказательств установки рекламной конструкции с заявленными размерами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может иметь фирменное наименование (часть 4).

Требование к фирменному наименованию устанавливается настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Наименование и местонахождение юридического лица указывается в учредительных документах (часть 3).

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Судебная коллегия отмечает, что согласно определению рекламы сведения, содержащиеся в ней, распространяются исключительно для формирования и поддержания интереса к рекламируемому субъекту. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), являющейся указателем места нахождения организации преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение конструкции с информационным посланием «Росгосстрах» со стрелкой, указывающей маршрут проезда к месту расположения организации, не регулируется Законом о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях ФЗ «О рекламе», в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2010 года по делу №А12-609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Антонова О.И.

Судьи Грабко О.В.

Камерилова В.А.