Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 413840, <...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57- 18805/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 413840, <...>)

о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А57- 18805/2012

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное хозяйство государственного образовательного учреждения Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (адрес местонахождения: 410012, <...>)

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410000, <...>)

о признании незаконным решения от 17.08.2012 №02-5101,

при участии в судебном заседании:

ООО «Саратовинвестстрой» – директор ФИО2, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Саратовинвестстрой» от 16.12.2013 № 24, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.06.2014,

конкурсного управляющего ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова» ФИО1 – не явился, извещена,

ТУ Росимущества в Саратовской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой» (далее – заявитель, ООО «Саратовинвестстрой», Общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить заявителя по делу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное хозяйство государственного образовательного учреждения Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова» на общество с ограниченной ответственностью «Саратовинвестстрой».

Определением от 24 марта 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления ООО «Саратовинвестстрой» о замене заявителя КУ ФГУП «Экспериментальное хозяйство ГОА СГАУ им. Н.И. Вавилова» на ООО «Саратовинвестстрой» в порядке процессуального правопреемства отказал.

ООО «Саратовинвестстрой» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова» ФИО1, ТУ Росимущества в Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова» ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 98751 2 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 98752 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное хозяйство государственного образовательного учреждения Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова» (далее - ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова») ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) от 17.08.2012 № 02-5301 об отказе в предоставлении земельного участка; обязании ТУ Росимущества в Саратовской области предоставить ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова» в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3467178 кв.м с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0020, расположенный по адресу: Саратовская область, поселок Водник, б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова» в аренду земельный участок площадью 3 467 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0029, расположенный по адресу: г. Саратов, Саратовский район, пос. Водник.

Во исполнение указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серия АС № 003779559. Решение суда исполнено не было.

На основании договора купли-продажи от 24.05.2013, заключенного по результатам торгов, ООО «Саратовинвестстрой» приобрело право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, Саратовский район, пос. Водник. Переход права на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия - АГ № 911369, № 911371,№ 911372, № 911373, № 911374, №911375. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 3 467 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0029, расположенный по адресу: г. Саратов, Саратовский район, пос. Водник.

Считая, что ООО «Саратовинвестстрой» вправе приобрести спорный земельный участок и, полагая, что в спорных правоотношениях произошла замена взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для замены ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова» на ООО «Саратовинвестстрой» в правоотношениях, возникших в рамках административной процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, не имеется.

При этом суд отметил, что Общество не лишено права на самостоятельное обращение в соответствующий уполномоченный орган с заявлением в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальным законодательством установлены четкие основания преемства в процессуальных правах и обязанностях.

Между тем, перечисленные в приведенной норме права обстоятельства в рассматриваемом споре отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на положения части 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества.

В предмет спора по настоящему делу входил вопрос о правомерности отказа Территориального управления Росимущества в Саратовской области в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0020 площадью 3 467178 кв.м., на котором находилось имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию, на право аренды.

Означенный отказ был вынесен Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области по результатам рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок, по причине нецелесообразности, поскольку предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в аренду или в собственность является в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не только правом, но и обязанностью ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него в связи с приобретением объектов недвижимости возникло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Однако данный довод не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указано выше, такое право возникло у ФГУП «Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова» в силу норм действующего земельного законодательства и было им реализовано.

Данное право является субъективным правом и не может быть передано в результате процессуального правопреемства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.05.2013, заключенному по результатам торгов, ООО «Саратовинвестстрой» приобрело право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.

С момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, у Общества в силу статьи 36 ЗК РФ возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, либо на получение его в аренду.

Для реализации исключительного права заинтересованное лицо должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Приобретение Обществом в собственность объектов недвижимости на спорном земельном участке не влечет замены одного лица другим в материальных правоотношениях по настоящему спору.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Саратовинвестстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57- 18805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников