Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РАЙ» (далее – истец, ООО «РАЙ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 703455 руб., представляющее собой стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 1006475 .

В суде первой инстанции от истца поступило письменное заявление об уточнении оснований исковых требований, в котором ООО «РАЙ» просил Арбитражный суд Волгоградской области взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 1006475 в размере 703455 руб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение оснований исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской областиот 04 апреля 2022 года производство по делу № А12-38083/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РАЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу № А12-38083/2021, т.к. основания исковых требований в делах №№ А12-9418/2019 и А12-38083/2021 не тождественны.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В деле № А12-9418/2019 предмет, основание, стороны по иску следующие:

- предметом иска по указанному делу является требование о взыскании 703455 руб.;

- основанием иска является выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 703455 руб. не принятых и не оплаченных заказчиком;

- стороны спора: ООО «РАЙ», Администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

По делу № А12-38083/2021 предмет, основание, стороны спора следующие, с учетом принятых Арбитражным судом Волгоградской области уточнений оснований искового заявления о возврате суммы неосновательного обогащения (т.2, л.д. 13-14):

- предметом иска по указанному делу является требование о взыскании 703455 руб.;

Рассматриваемые требования ООО «РАЙ» к Администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела № А12-9418/2019.

С учетом изложенного, установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле № А12-9418/2019, соответственно, признав, что истцом предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках указанного дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым, указание в качестве правового обоснования иска по настоящему делу статей 1102, 1105 ГК РФ само по себе не означает изменение оснований иска.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования по настоящему делу и по делу № А12-9418/2019 не свидетельствует о различии в предмете и основании исков. Формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска.

Иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 1006475 свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Поскольку истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступившие в законную силу судебные акты не допускают повторного рассмотрения судом этого требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводам и представленным документам истца уже была дана оценка при рассмотрении дела № А12-9418/2019.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 апреля 2022 года о прекращении производства по делу № А12-38083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья О.Н. Силакова