Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Радуга» на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 года по делу № А06-645/2010, судья Сорокин Н.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Радуга»

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани,

Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «УЮТ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки»

о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани № 684-р от 04.09.2009 в части; признании незаконным бездействия МУП города Астрахани «УЮТ» в части заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, необходимого для реализации предприятием ООО парикмахерская «Радуга» преимущественного права на его приобретение; об обязании МУП города Астрахани «УЮТ» заключить с ООО парикмахерская «Радуга» договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Радуга» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2010,

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани – не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «УЮТ» - ФИО2 по доверенности № 57 от 01.07.2009,

от Общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью парикмахерская «Радуга» (далее - заявитель, Общество, ООО парикмахерская «Радуга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани (далее Администрация) № 684-р от 04.09.2009, в части указанного в нем размера рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в связи с истечением срока признания рекомендуемой для целей совершения сделки итоговой величины стоимости объекта, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» (далее ООО «Авторизованный центр оценки») в отчете № 9/12/3-08 от 28.01.2009; признании незаконным бездействия Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «УЮТ» (далее МУП «УЮТ») в части заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, необходимого для реализации предприятием ООО парикмахерская «Радуга» преимущественного права на его приобретение; об обязании МУП города Астрахани «УЮТ» заключить с ООО парикмахерская «Радуга» договор купли-продажи арендуемого им нежилого помещения.

Заявитель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, исключив из них требование о признании незаконным бездействия МУП города Астрахани «УЮТ» в части заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, необходимого для реализации предприятием ООО парикмахерская «Радуга» преимущественного права на его приобретение. Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО парикмахерская «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО парикмахерская «Радуга» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель МУП города Астрахани «УЮТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Представители Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.1994 между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодателем по договору, в настоящее время комитет имущественных отношений г. Астрахани) и товариществом с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» (арендатором по договору, в настоящее время ООО парикмахерская «Радуга») был заключен типовой договор аренды муниципального имущества № 2381, согласно которому Комитет предоставил Обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.08.1994 по 01.01.2008.

16.02.1999 в связи с преобразованием товарищества в общество с ограниченной ответственностью парикмахерская «Радуга» комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и заявителем договор аренды № 2381 переоформлен на аналогичный типовой договор аренды № 6220 на срок с 01.01.1999 по 01.01.2008 . Дополнительным соглашением между сторонами договора от 21.03.2008 срок аренды установлен с 02.01.2008 по 15.12.2008.

В связи с передачей распоряжением № 501-р от 15.05.2008 администрацией г. Астрахани арендуемого Обществом имущества МУП г. Астрахани «Уют» в хозяйственное ведение, 01.08.2008 между заявителем и МУП г. Астрахани «Уют» заключен договор аренды нежилого помещения № 98 на срок с 01.08.2008 по 01.07.2009.

Общая площадь арендуемого нежилого помещения составляла 65,8-65,6 (в разное время) кв.м и не превышала норму 2000 кв.м, определенную Законом Астраханской области от 14 октября 2008 года № 68/2008-ОЗ «О предельных значениях площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты арендуемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности астраханской области или в муниципальной собственности».

Письмом № 03-09/450 от 22.09.2009 МУП «Уют» предложило Обществу в целях реализации закона № 159-ФЗ выкупить арендуемое имущество и направило заявителю для рассмотрения проекты договоров купли-продажи.

В связи с несогласием оценки стоимости арендуемого помещения и порядком оплаты Общество 29.09.2009 направило МУП «Уют» протокол разногласий к проекту договора № 03 купли-продажи объекта недвижимости. Протокол разногласий МУП «Уют» принят не был.

Расценив позицию МУП «Уют» как отказ в приватизации арендуемого помещения, заявитель письмом № 37 от 06.11.2009 обратился в комитет имущественных отношений г. Астрахани с просьбой обязать МУП «Уют» заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях Общества.

Письмом № 01-36140/09 от 30.12.2009 комитет имущественных отношений г. Астрахани ответил Обществу, что в соответствии с Положением о комитете имущественных отношений г. Астрахани не вправе обязать МУП «Уют» заключить договор купли-продажи арендуемого заявителем имущества.

Посчитав отказ МУП «Уют» от заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных ООО парикмахерская «Радуга» незаконным, а также считая распоряжение администрации города Астрахани № 684-р от 04.09.2009 года, в части указанного в нем размера рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в связи с истечением срока признания рекомендуемой для целей совершения сделки итоговой величины стоимости объекта, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» в отчете № 9/12/3-08 от 28.01.2009 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании распоряжения № 684-р от 04.09.2009 в части недействительным, а также об обязании МУП «Уют» заключить договор купли-продажи на условиях предложенных обществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани № 684-р от 04.09.2009, в части указанного в нем размера рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в связи с истечением срока признания рекомендуемой для целей совершения сделки итоговой величины стоимости объекта, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» в отчете № 9/12/3-08 от 28.01.2009 подлежит отмене.

Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159 - ФЗ) предусмотрено преимущественное право на приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества в собственность.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, дает согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:

- предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;

- предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;

- арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, все указанные выше условия для возмездного отчуждения недвижимого имущества были соблюдены.

Согласно письму № 03-09/450 от 22.09.2009 МУП «Уют» предложило Обществу в целях реализации закона № 159-ФЗ выкупить арендуемое имущество и направило заявителю для рассмотрения проекты договоров купли-продажи (т1. л.д. 17). Согласие собственника муниципального имущества на осуществление данной сделки содержится в Распоряжении Администрации города Астрахани от 04.09.2009 № 684 – р. (т.1 л.д. 16).

Следовательно, соответствие ООО парикмахерская «Радуга» требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ было признано МУП «Уют» и Администрацией города Астрахани.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № 6220 от 16.02.1999 является новым договором, поэтому необходима государственная регистрация данного договора ошибочным.

Согласно материалам дела 29.04.1994 между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью «Радуга ЛТД» (арендатором по договору, был заключен типовой договор аренды муниципального имущества № 2381, согласно которому Комитет предоставил Обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 65,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.08.1994 по 01.01.2008.

16.02.1999 года в связи с преобразованием товарищества в общество с ограниченной ответственностью парикмахерская «Радуга» комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и заявителем договор аренды № 2381 был переоформлен на аналогичный типовой договор аренды № 6220 со сроком действия с 01.01.1999 по 01.01.2008. Дополнительным соглашением между сторонами договора от 21.03.2008 срок аренды установлен с 02.01.2008 по 15.12.2008.

В соответствии со статья 6 Федерального закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания договора от 16.02.1999, данный договор был заключен на основании переоформления договора № 2381 от 29.04.1994 в связи с реорганизацией Товарищества с ограниченной ответственностью «Радуга» ЛТД (т.1 л.д. 98-100).

В соответствии с Уставом ООО парикмахерская «Радуга» общество является правопреемником всех прав и обязанностей ТОО «Радуга» ЛТД.

Анализируя положения договоров от 29.04.1994 и от 16.02.1999, суд апелляционной инстанции установил, что существенные условия при переоформлении договора сторонами не изменялись, в том числе площадь помещения (65,8 кв.м), местонахождение помещения (<...>). Объект недвижимости из пользования Общества не выбывал. Также заключение данного договора не повлекло переход права собственности и обременения на имущество к другим лицам. Был изменен лишь размер арендной платы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Размер арендных платежей в договоре аренды от 16.02.1999 действительно изменился по сравнению с договором от 29.04.1994, но суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что изменение размера арендных платежей в конкретном рассматриваемом случае не может свидетельствовать о заключении нового договора. Договор от 16.02.1999 можно расценить как дополнительное соглашение к договору от 29.04.1994.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что арендные отношения ООО парикмахерская «Радуга» возникли на основании договора аренды от 29.04.1994, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация договора от 16.02.1999 не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарта оценки) установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как следует из материалов дела, отчет ООО «Авторизованный центр оценки» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 9/12/2-08 составлен 28.01.2009 (т.1 л.д. 32 - 39).

Распоряжение администрации города Астрахани № 684-р, которым Администрация соглашается с предложением МУП «Уют» о продаже недвижимого имущества по цене не ниже 984 000 рублей с учетом НДС, установленной отчетом об оценке № 9/12/3-08 от 28.01.2009, произведенным ООО «Авторизованный центр оценки» (далее ООО «Авторизованный центр оценки») издано 04.09.2009.

Так как с даты составления отчета об оценке до даты вынесения распоряжения администрации города Астрахани № 684-р прошло более 6 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке № 9/12/3-08 от 28.01.2009, произведенным ООО «Авторизованный центр оценки», не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с ООО парикмахерская «Радуга».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что распоряжение администрации города Астрахани № 684-р от 04.09.2009, в части указанного в нем размера рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, которая является обязательной для сторон договора купли-продажи, в связи с истечением срока признания рекомендуемой для целей совершения сделки итоговой величины стоимости объекта, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» в отчете № 9/12/3-08 от 28.01.2009 является недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество обжаловало распоряжение Администрации № 684-р от 04.09.2009 в рамках главы 24 АПК РФ.

Одновременно обществом были заявлены требования гражданско-правового характера, в частности между сторонами возник преддоговорной спор в связи с разногласиями по поводу редакции некоторых условий договора купли-продажи, проект которого был направлен МУП «Уют» в адрес Общества.

Общество просило суд обязать заключить договор купли-продажи имущества в рамках Закон № 159 – ФЗ на условиях, предложенных арендатором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, цена является одним из существенных условий договора купли-продажи и должна быть согласована сторонами.

В соответствии со ст. 4 Закон № 159 – ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из содержания Федерального закона N 159-ФЗ не следует, что в договоре купли-продажи арендуемого имущества возможно указание иной цены продаваемого имущества, чем определенной порядком, изложенным в статье 9 упомянутого Закона, и указанной в решении об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках Федерального закона N 159-ФЗ цена этого имущества, устанавливается с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарта оценки), установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» отчет № 9/12/3-08 составлен 28.01.2009 и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с даты составления отчета прошло более 6 месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения данного преддоговорного спора условие о цене не согласовано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества просил суд апелляционной инстанции провести повторную оценку отчуждаемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления от арендатора уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 8 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, обязанность по проведению оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в рамках реализации Федерального закона N 159-ФЗ возложена на собственника имущества.

Следовательно, в данном рассматриваемом случае обязанность по проведению оценки рыночной стоимости арендуемого имущества возлагается на комитет имущественных отношений г. Астрахани. В свою очередь у суда отсутствуют полномочия по проведении оценки отчуждаемого имущества. Суд не может собой подменять органы, на которые Законом №159-ФЗ возложена обязанность по проведению оценки объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество отказалось от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 000 рублей, расходы по проезду представителя в г. Саратов, а также затраты на проведение повторной оценки объектов недвижимости.

Также с заявлением о возмещении судебных расходов обратился представитель МУП «Уют».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своих требований ни ООО парикмахерская «Радуга», ни МУП «Уют» не представили доказательства понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО парикмахерская «Радуга» и МУП «Уют» о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на Комитет. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с Комитета имущественных отношений г. Астрахани в пользу ООО парикмахерская «Радуга».

ООО парикмахерская «Радуга» при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 года по делу № А06-645/2010 отменить в части отказа в признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани № 684-р от 04.09.2009, в части указанного в нем размера рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в связи с истечением срока признания рекомендуемой для целей совершения сделки итоговой величины стоимости объекта, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» в отчете № 9/12/3-08 от 28.01.2009.

Признать недействительным распоряжение администрации города Астрахани №684-р от 04.09.2009, в части указанного в нем размера рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в связи с истечением срока признания рекомендуемой для целей совершения сделки итоговой величины стоимости объекта, определенной оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Авторизованный центр оценки» в отчете № 9/12/3-08 от 28.01.2009

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО парикмахерская «Радуга» без удовлетоврения.

В удовлетворении заявлений МУП города Астрахани «УЮТ» и ООО парикмахерская «Радуга» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Радуга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Вернуть ООО парикмахерская «Радуга» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Л.Б.Александрова

С.Г. Веряскина