Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, р.п. Романовка,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу №А57-5453/2014, судья Николаева Л.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО3, Саратовская область, р.п. Романовка,

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО3 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО3, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) судебных расходов в размере 161 875 руб., в том числе 121950 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области, 39 925 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года взысканы с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО3 судебные расходы в размере 80 000 руб.; отказано в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года в части и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО3 судебные расходы в размере 45 000 руб., в том числе 30 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтен в полной мере критерий разумности судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 КФХ ФИО3 о взыскании 338091 руб. в качестве убытков в виде упущенной выгоды; госпошлины в размере 9 761 руб. 82 коп., судебных расходов.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Поскольку для защиты своих интересов ИП ФИО5 КФХ ФИО3 понес судебные расходы на участие представителя в судах двух инстанций, ИП ФИО5 КФХ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 161 875 руб., в том числе 121 950 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области, 39925 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, исходя из того, что окончательный судебный акт по делу №А57-5453/2014 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014) принят в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО3, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО3

Судом первой инстанции было учтено, что требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, что 29.07.2014 между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по делу №А57-5453/2014.

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО5 КФХ ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по делу №А57-5453/2014.

Указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014 оговорены обязанности представителя по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, заключающиеся в следующем:

- согласно пункту 2.1.1. в обязанности исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области входили: предварительное собеседование и постановка задания; изучение представленных документов; поиск, изучение, анализ правового обоснования заявленных требований; подготовка стратегии участия в процессе; согласование стратегии с заказчиком; подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву; подготовка к судебному заседанию (заседаниям); участие в судебном заседании (заседаниях), подготовка дополнительных письменных расчетов, обоснований, пояснений; подготовка процессуальных документов об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении документов, информации и т.д.; ознакомление с материалами дела; обсуждение результатов судебного заседания, уточнение стратегии участия в процессе; иные работы, услуги, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору;

- согласно пункту 2.1.2. в обязанности исполнителя по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде входили: анализ апелляционной жалобы ИП ФИО1; анализ решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5453/2014 от 27.08.2014; изучение ранее не исследованных документов; поиск, изучение, анализ правового обоснования заявленных требований; подготовка стратегии участия в процессе; согласование стратегии с заказчиком; подготовка ходатайства о предоставлении копий протоколов судебных заседаний; изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва на апелляционную жалобу истцу; подача отзыва на апелляционную жалобу в суд; подготовка к судебному заседанию; участие в судебном заседании; подготовка процессуальных документов не информированного характера (об ознакомлении, о предоставлении документов, информации); иные работы, услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014, заказчик оплачивает исполнителю за фактически выполненные работы в Арбитражном суде Саратовской области по ценам, установленным в приложении №1, 50 000 руб. в порядке предоплаты в течение 15 дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 45 календарных дней после подписания акта-отчета выполненных работ (оказанных услуг); за услуги (работы) по защите интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик оплачивает исполнителю 39925 руб. не позднее, 01.11.2014.

Факт оплаты заявителем денежных средств исполнителю подтвержден платежными поручениями на общую сумму 161 875 руб.: №44 от 30.07.2014 на сумму 50000 руб., №59 от 12.09.2014 на сумму 30000 руб., №76 от 24.10.2014 на сумму 41950 руб., №77 от 24.10.2014 на сумму 39925 руб.

Факт оказания услуг представителем для ИП ФИО5 КФХ ФИО3 по настоящему делу подтвержден актами-отчетами выполненных работ от 11.09.2014 и 10.11.2014.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 воспользовался правом заявить возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

Возражения состояли в следующем: представитель ответчика принимал участие только в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, трудозатраты представителя ответчика минимальны, заявленные ответчиком суммы судебных расходов превышают среднюю сумму стоимости юридических услуг, сложившейся по Саратовской области в подтверждение чего ИП ФИО1 представил прайс-листы Юридического бюро «Фемида», адвоката Скляренко, ООО «Юристъ», Центра поддержки предпринимательства, адвокатов Саратова, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Суд первой инстанции с учетом возражений, заявленных ИП ФИО1 относительно чрезмерности размера судебных расходов, удовлетворил частично требование о взыскании судебных расходов на сумму 80000 руб., в том числе 50 000 руб. - за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции и 30000 руб. - за представление интересов ответчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Податель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в удовлетворенной части и считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 45000 руб.

Апелляционный данный вывод суда первой инстанции находит правомерным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции с учетом возражений о чрезмерности и представленных соответствующих доказательств уже произведено снижение размера взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная коллегия, находит, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до размера - 80000 руб., а не ниже и не находит оснований для дальнейшего снижения установленного судом первой инстанции размера до 45000 руб.

Заявителем подтверждена реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к предмету спора, напротив, подателем апелляционной жалобы явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Принимая во внимание стоимость юридических услуг взысканных судом первой инстанции, апелляционный суд находит, что она соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера, количеству участий представителя в судебных заседаниях и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Саратовской области.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, так как не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет соответствовать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана как не относимость понесенных расходов к настоящему спору, так и явная их чрезмерность, неразумность неучтенная судом первой инстанции.

Приведенные подателем апелляционной жалобы расценки на оплату услуг иных юридических фирм содержат указание на определение размера стоимости оказанных услуг представителя от определенной суммы (без указания на дополнительную работу и степень сложности дела), что не означает неразумность и чрезмерность сумм, заявленных и взысканных по настоящему спору, относящемуся к категории сложных (убытки в виде упущенной выгоды, земельный спор).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу №А57-5453/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова