Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества НОКССБАНК, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу №А12-28185/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

о внесении изменений в исполнительный лист,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д.1, кв. 49, ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 45 минут 01.06.2015 до 14 часов 15 минут 03.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее – ИП Косенков Ю.А., должник), обратился Лукьянов В.Ф. с ходатайством о внесении изменений в исполнительный лист, в связи со сменой наименования (организационной-правовой формы) должника по исполнительному листу: ОАО НОКССБАНК на Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Публичное акционерное общество) (ПАО НОКССБАНК), во исполнение последним изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступивших в силу 1 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года произведена замена должника, открытого акционерного общества НОКССБАНК, на Публичное акционерное общество НОКССБАНК по исполнительному листу, выданному 19.01.2015 на основании определения арбитражного суда от 24.10.2014 по делу №А12-28185/2012.

Публичное акционерное общество НОКССБАНК (далее - ПАО НОКССБАНК), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области 17.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имевшее место переименование должника не является в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для удовлетворения заявления о замене должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены стороны, поскольку смена наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Лукьянов В.Ф. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу №А12-28185/2012 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о внесении изменений в исполнительный лист, выданный 19.01.2015 на основании определения арбитражного суда от 24.10.2014 по делу №А12-28185/2012, в связи со сменой наименования (организационной-правовой формы) должника, ОАО НОКССБАНК, на Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Публичное акционерное общество) (ПАО НОКССБАНК).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ИП Косенков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бадеев В.В.

26.09.2014 конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. обращался в суд с заявлением о взыскании с кредитора, ОАО НОКССБАНК, суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего и с открытого акционерного общества НОКССБАНК в пользу конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

19.01.2015 арбитражным судом Волгоградской области Лукьянову В.Ф. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 24.10.2014.

Открытое акционерное общество НОКССБАНК переименовано в публичное акционерное общество НОКССБАНК, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2014 о государственной регистрации изменения наименования юридического лица.

Вышеуказанный исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению непосредственно в Центральный Банк РФ, 25 марта 2015 года был возвращен взыскателю, в связи с не уточнением наименования банка (должника по исполнительному листу) в исполнительном листе в установленный срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Лукьянова В.Ф. в суд с ходатайством о внесении изменений в исполнительный лист в связи со сменой наименования (организационной-правовой формы) должника по исполнительному листу с ОАО НОКССБАНК на Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Публичное акционерное общество) (ПАО НОКССБАНК).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.48, 184 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство и произвел замену стороны исполнительного производства - должника.

Апелляционный суд не соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Подпунктом "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для субъекта Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закон N 229-ФЗ.

В силу части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие юридического лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном ГК РФ случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 ГК РФ с 01 сентября 2014 года акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Таким образом, в рассматриваемом случае не произошла реорганизация юридического лица, а лишь была осуществлена смена наименования должника по исполнительному листу, с ОАО НОКССБАНК, на Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Публичное акционерное общество) (ПАО НОКССБАНК).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N27 содержится разъяснение, согласно которому перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Указанная правовая позиция ранее была сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N14953/11.

В силу статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС №000201604, выданном 19.01.2015 на основании определения арбитражного суда от 24.10.2014 по делу №А12-28185/2012 и в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.22-30) основной регистрационный номер (ОГРН) - 1023400000018, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – 3442028061 у ПАО НОКССБАНК остались прежними - как у ОАО НОКССБАНК.

Должник изменил свое наименование, но не произвел реорганизацию, поскольку у него согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В данном случае производство по делу было завершено, судебный акт об удовлетворении требований заявителя вступил в законную силу.

Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется.

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, ПАО НОКССБАНК является надлежащей стороной спорного исполнительного производства.

Переименование взыскателя в данном случае не снимает с должника обязанности по исполнению судебного акта, принятого судом до изменения наименования взыскателя.

Ссылка Лукьянова В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу на недопустимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N27 апелляционным судом отклоняется, так как в силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном указанным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

Таким образом, при поступлении исполнительного листа в банк последний осуществляет его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Статьей 8 Закона N 229-ФЗ определен порядок направления в банк или иную кредитную организацию исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Пунктом 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Между тем факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся общедоступным.

На основании изложенного, апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N27 и правоприменительной практики по делам со сходными фактическими обстоятельствами, приходит к выводу об отсутствии необходимости в разрешении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве по данному обособленному спору, так как в связи с изменением наименования юридического лица не произошло выбытия стороны из спорного правоотношения.

Апелляционная коллегия находит подлежащим отмене определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу №А12-28185/2012, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о внесении изменений в исполнительный лист, выданный 19.01.2015 на основании определения арбитражного суда от 24.10.2014 по делу №А12-28185/2012, в связи со сменой наименования (организационной-правовой формы) должника, ОАО НОКССБАНК, на Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Публичное акционерное общество) (ПАО НОКСБАНК).

Вопрос о распределении судебных расходов по данной категории споров не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу №А12-28185/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о внесении изменений в исполнительный лист, выданный 19.01.2015 на основании определения арбитражного суда от 24.10.2014 по делу №А12-28185/2012, в связи со сменой наименования (организационной-правовой формы) должника, ОАО НОКССБАНК, на Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Публичное акционерное общество) (ПАО НОКССБАНК).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко