Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 12.04.2008 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возражениями на апелляционную жалобу от 18.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство», р.п. Городище Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2008 года по делу № А12-6460/08-с47, принятое судьей И.И. Аниськовой с участием арбитражных заседателей ФИО2, ФИО3,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство», р.п. Городище Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех», р.п. Городище Волгоградской области,

о признании отсутствующим права, договора исполненным

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» о признании отсутствующими у истца (продавца) обязанности передать в собственность ответчику (покупателю) по договорам купли-продажи от 15 февраля 2006 года №№ 1, 2 инженерные сети – водопровод, тепловые сети, площадки, у покупателя права требовать у продавца вышеперечисленное имущество, признать обязательства продавца по договору купли-продажи от 15 февраля 2006 года № 1 исполненными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2008 года производство по делу № А12-6460/08-с47 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 9 июня 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют гражданские дела с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное имущество, ответчик незаконно считает себя собственником этого имущества, препятствует истцу в пользовании этим имуществом, тем самым, нарушая права собственника, требует от истца передачи этого имущества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 июля 2008 года до 11 час.20 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» приобрело у открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 1» объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.2 договора купли-продажи от 23 марта 1999 года № 1. Во исполнение указанного договора был составлен акт приема-передачи основных средств от 1 апреля 1999 года. В договоре и акте приема-передачи имеется указание на то, что кроме зданий передаются емкость металлическая, тепловые сети, сети водопровода со скважиной, пожарный резервуар, ограждение из железобетонных столбов и сетки, бетонное покрытие, покрытие проездов, также указаны цены (стоимость) этого имущества.

Истец (продавец) заключил с ответчиком (покупатель) договоры купли-продажи от 15 февраля 2006 года №№ 1, 2, согласно которым передал в собственность последнему объекты недвижимости: гараж с пристройкой, административное здание с пристройкой, техническое описание объектов недвижимости приведено в разделах 2 договоров. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции исследовал заключенные договоры и дал обоснованную правовую оценку обстоятельствам дела.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как признание права отсутствующим, признание договора исполненным.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как признание права, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания абсолютного права, нарушенного или оспариваемого другими лицами. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права отсутствующим и договора исполненным.

Из материалов дела, оспариваемого определения суда первой инстанции, апелляционной жалобы следует, что истец обратился с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права в порядке норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обратился с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о превентивном характере настоящего иска, имеющим цель пресечения в будущем возможного отказа в удовлетворении иных исков, находящихся на разрешении в суде по спору с этим же ответчиком, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего кодекса.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта от 9 июня 2008 года в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2008 года по делу № А12-6460/08-с47 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24 июня 2008 года № 34 государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО4