Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу № А06-8254/2012, судья Ю.А. Винник,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительная компания «Элит» (ОГРН <***>,г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Строй контроль Астрахань»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строительная компания «Элит» (далее – истец, ООО ПКФ «СК «Элит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 6 881 927, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 361, 43 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде истец уменьшил требования о взыскании основного долга до 6 584 299, 45 руб., увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 137 711 руб.

Уменьшенные и увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Строительная компания «Элит» взыскан основной долг в сумме 6 584 299, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 137 711 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 61 610, 05 руб.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя основной долг в сумме 3 305 092 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 525 руб. 46 коп., в остальной части требований - отказать. Заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что выводы экспертизы, проведенной в рамках дела, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СК «Элит» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Элит» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/11 (том 1 листы дела 27-29).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция существующего коровника с молочным блоком КХФ ФИО1, в с. Копановка, Енотаевского района, Астраханской области, II-ой пусковой комплекс», в соответствии с проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 28 116 000, 85 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет производится ежемесячно, не позднее 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ. Подрядчик выполняет работы в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании выполненных работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится их комплексная сдача заказчику в согласованные обеими сторонами сроки путем оформления акта приемки выполненных работ по договору, который подписывается обеими сторонами. Подписание сторонами указанного акта является основанием для окончательного расчета между сторонами.

22.12.2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Элит» заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 3/11 (том 1 лист дела 30).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ до 14 144 627, 52 рублей, без НДС.

Пунктом 2 договора стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.1 договора, согласно которого подрядчик должен выполнить работы, в течение 5 месяцев со дня заключения договора.

Истец как подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается подписанными актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 листы дела 35-150, том 2 листы дела 1-18).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 415 412, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 2 листы дела 32-44).

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 6 584 299, 45 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора № 3/11 от 29.08.2011.

Акты о приемки выполненных работ сторонами подписаны.

Для разрешения возникших вопросов о соответствии перечня, объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных актами выполненных работ , определением суда от 02.08.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Астраханской области «Каспрыбпроект».

Согласно экспертному заключению № 3842 от 25.11.2013:

- перечень и объемы фактически выполненных работ по договору подряда № 3/11 от 29.08.2011 года не соответствуют перечням и объемам работ по представленным актам;

- стоимость фактически выполненных работ не соответствует общей стоимости по расчетам стоимости, в текущем уровне цен к актам о приемке выполненных работ по договору подряда № 3/11 от 29.08.2011. Суммарное несоответствие (необоснованное завышение) стоимости составляет 3 576 834, 84 рублей;

- объекты исследования, входящие в объект ««Реконструкция существующего коровника с молочным блоком КХФ ФИО1, в с. Копановка, Енотаевского района, Астраханской области, II-ой пусковой комплекс», эксплуатируются по назначению 1,5-2 года после проведения работ по реконструкции, и указать какие-либо несоответствия в актах о приемке выполненных работ по данному договору на момент поэтапной приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3 экспертам не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение № 3842 от 25.11.2013 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты для пояснения возникших вопросов.

С учетом пояснений эксперта, разница между договорной и экспертной ценой работ составила 3 576 835 руб. Эксперты снижают стоимость договора до 10 567 792 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего занижение объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апеллянт с таким ходатайством ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обращался.

При заключении договора строительного подряда стороны самостоятельно определяют цену работ.

Для определения цены работы рассчитывают сметную стоимость строительства. В нее входят стоимость материалов, оборудования, оплата труда рабочих и вознаграждение подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан вести строительство и выполнять связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой.

В ней на основе проектных данных Заказчик рассчитывает стоимость строительства. Здесь же в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ учитывается и размер вознаграждения подрядчика.

Согласованную сторонами цену строительства фиксируют в отдельном пункте договора строительного подряда.

В рассматриваемом случае в договоре указана твердая договорная цена работ. Основой для формирования договорных цен на строительство, является сметная стоимость, которая показывает, сколько заказчик должен заплатить за строительство того или иного объекта.

Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" принята Методика определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004.

В Постановлении N 15/1 указано, что положения, приведенные в данной Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Однако положения данной Методики носят рекомендательный характер.

А также при ценообразовании в строительстве используют «Методику по расчету стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту в текущем уровне цен», утвержденную заместителем Главы Администрации Астраханской области от 27.03.2002 г. и введенной с 01.04.2002 года.

Методика устанавливает что, ее положения носят обязательный характер для организаций, осуществляющих работы на объектах ремонта и реконструкции зданий и сооружений с привлечением государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств - носит рекомендательный характер.

Перед заключением договора подряда 3/11, Истец ознакомился с проектом объемами и видами работ, так же ему были переданы приложения в количестве 16 шт. со сводным сметным расчетом утвержденным Ответчиком и составленным ОАО «Астрахангипроводхоз», в которых были предложены объемы и расценки по каждому виду работ, их фактическая стоимость по объектам строительства.

Изучив предложенную проектно-сметную документацию, подрядчик принял решение и заключил вышеуказанный договор подряда по предложенным строительным объемам и ценам.

При меньших ценах на указанные объемы работ, подрядчик отказался бы от заключения рассматриваемого договора.

Предложенные экспертом коэффициенты, таблицы и формулы расчета договорной цены в данном случае не приемлемы, так как договорная цена уже сложилась и утверждена сторонами.

Экспертом занижены расценки и объемы земляных работ на сумму 84 674 рубля 38 копеек по разделу «Водозабор» (объёмы земляных работ (глубина, ширина траншеи) на том основании, что на данном затопленном участке указанные работы не производилась, однако проверить и пересчитать данный вид работ не представилось возможным, так как работы скрыты водой, для их подтверждения в исполнительной документации имеются акты на скрытые работы, подписанные всеми сторонами, с участием технического надзора.

Указание заявителя жалобы на незаконность вывода суда, исключающего вывод экспертов об уменьшении стоимости договора на сумму работ по монтажу насосной станции в размере 640 452 руб. 62 коп., является несостоятельным.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что монтаж насосной станции им не проводился. Однако при подсчёте общей суммы выполненных работ эксперты не учли, что в последующем акте о приемке выполненных работ №29 от 20.01.2012 г. на сумму 640 452,62 руб., истец самостоятельно исключает данные объёмы и сумму выполненных работ из общего выполнения актом КС-3.

Довод заявителя о несогласии с позицией суда об отсутствии доказательств выполнения работ по вертикальной планировке не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заключении № 3842 (стр.39) сказано - «В связи с тем, что экспертами осмотр был произведен 27 августа 2013 года, а работы по договору подряда №3/11 от 29.08.2011г. выполнялись в период с 01.09.2011 года по 01.01.2012 года, а так же по причине отсутствия в материалах арбитражного дела письменных доказательств проведения претензионной работы между Заказчиком (ИП КФХ ФИО1) и Подрядчиком (ООО ПКФ «СК ЭЛИТ»), то есть срок эксплуатации составляет 1,5-2 года, следовательно, указать на какие либо не соответствия в актах о приёмке выполненных работ по данному договору на момент поэтапной приемки работ подписания актов КС-2, КС-3 не представляется возможным».

Доказательства того что, вертикальная планировка выполнена не в полном объеме отсутствуют. Данные виды работ выполнялись, на основании акта на дополнительные работы по устройству вертикальной планировки созданного проектным институтом ОАО «АСТРАХАНГИПРОВОДХОЗ», и сметой утвержденной Ответчиком на сумму 1 188 210,73 руб.

Кроме того, для производства данных видов работ были привлечены арендованные машины и механизмы, Акты об оказании услуг №003 от 03.10.2011г., №006 от 02.11.2011г., №009 от 02.12.2011г -, Договор аренды №3 от 05.09.2011г. с Заказчиком ИП ФИО1 -, Акт №005 от 02.11.2012г. - , Акт №002 от 03.10.2011г.- , Акт №008 от 02.12.2013г. - Договор аренды №5 от 30.09.2011г. с ИП ФИО5- Акт выполненных работ от 08.10.2011г.- , Платежное поручение №363 от 2б.10.2011г.- Платежное поручение № 408 от 18.11.2011г.- Платежное поручение №459 от 08.12.2011г.

Стоимость спец. техники предоставленной истцу ответчиком учтена в актах сверки. Экспертной организации было направлено письмо №85 от 18.10.2013г. с актами затрат по вертикальной планировке, которые не были учтены при рассмотрении актов выполненных работ.

Истец, изучив заключения эксперта, согласился с выводами по уменьшению стоимости работ в связи с заменой качества выполненных строительных работ на общую сумму 297 628 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения № 20-13 строительно-технического исследования от 08.02.2013, произведенного специалистом НИЦ «Судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно определению суда от 12.02.2013 установлено, что ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технического исследования, в удовлетворении которого истец возражал. Указанным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заключение носит односторонний характер, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством.

Доказательством, что работы выполнены истцом качественно и в необходимом объеме, является то обстоятельство, что вся исполнительная документация по объекту подписана не только Заказчиком, но и его представителем - техническим надзором.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 54 от 01 февраля 200бгода и СНиП 12-01-2004; 3.01.04-87 технический надзор осуществлял приемку выполненных строительно-монтажных работ по установленным нормам и правилам.

На основании этого после завершения работ был подписан акт технической приемки объекта в эксплуатацию, подписанный тремя представителями Заказчика и двумя представителями Подрядчика.

Заказчиком была подписана справка о сдаче исполнительной документации и отсутствии претензий к качеству и срокам выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СК Элит» работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании основанного долга в сумме 6 584 299, 45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 711 руб. за период с 06.12.2012 по 11.02.2014, применив учетную банковскую ставку 8,25%.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов отклоняется, поскольку просрочка уплаты денежных средств установлена судами и влечет установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором установлена иная неустойка. Истец вправе самостоятельно определить какую меру ответственности договорную или установленную законом, применить к должнику за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Гражданское законодательство (ст. 329, 330 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

При этом самостоятельным видом ответственности является мера ответственности, предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная мера ответственности применяется за неисполнение денежного обязательства в силу закона. Порядок и размер исчисления указанной ответственности регламентируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая сумму процентов, суд первой инстанции признал ее соразмерной сумме долга, длительности неисполнения обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012, расходный кассовый ордер об оплате 40 000 руб. (том 2 лист дела 21).

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СК «Элит» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб., поэтому соответствующие возражения не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость этих расходов является обоснованной и разумной.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу № А06-8254/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегин