Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу № А12-3547/2016 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению ФИО1 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 (р.п Светлый Яр Волгоградской области)

о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (р.п Светлый Яр Волгоградской области); УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области (р.п Светлый Яр Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 15.01.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 17628/15/34027-ИП от 03.12.2015, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 15.01.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того просил обязать судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 принять обратно выданный 29.10.2015 Арбитражным судом Волгоградской области исполнительный лист серии ФС №007124850 для ведения возбужденного 03.12.2015 исполнительного производства № 17628/15/34027-ИП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 15.01.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 17628/15/34027-ИП от 03.12.2015, постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 15.01.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Арбитражный суд Волгоградской области обязал Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 №А12-20999/2012 были признаны недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.08.2012 №04402640139982 и №04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05.09.2012 №04402690029191, №04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с ИП ФИО1 была взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного судебного акта 29.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №007124850.

В исполнительном листе серии ФС №007124850 указана резолютивная часть решения суда: признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» уточненные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.08.2012 № 04402640139982, № 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05.09.2012 №04402690029191, № 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС №007124850 судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 постановлением от 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство №17628/15/34027-ИП.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное постановление от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП отменено постановлением от 15.01.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП со ссылкой на статьи 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы постановлением от 15.01.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП и постановлением от 15.01.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В силу части 1 статьи 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как указано в статьях 319 и 320 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа определены статьей 320 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 названной статьи установлено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных норм законодательства следует, что получение поступившего исполнительного документа с неистекшим сроком предъявления к исполнению и содержащего необходимые реквизиты влечет для пристава безусловную обязанность по его исполнению. Иное привело бы к возможности необоснованного неисполнения судебных актов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с содержанием резолютивной части судебного акта, при условии возложения на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий, арбитражным судом может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае резолютивная часть исполнительного листа серии ФС №007124850 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об исполнительном производстве и воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу №А12-20999/2012.

Из смысла и содержания указанного решения, его резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, прямо и недвусмысленно следует, что на должника возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Отсутствие в резолютивной части решения суда по делу №А12-20999/2012 буквального указания о возложении на должника обязанности по совершению конкретных действий, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо обязанностей, прямо вытекающих из данного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве только старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно самостоятельно отменила постановление от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП, кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения постановления от 15.01.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как материалы дела не содержат сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа ФС №007124850, способа и порядка его исполнения.

В ходе судебного заседания 10.03.2016 представителем службы судебных приставов представлено постановление от 10.03.2016 об отмене начальником отдела–старшим судебным приставом судебным приставом ФИО3 оспариваемого в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.01.2016 об отмене постановления от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП.

Между тем, как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемые постановления судебного пристава не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем нарушают права взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 принять обратно выданный 29.10.2015 Арбитражным судом Волгоградской области исполнительный лист серии ФС №007124850 для ведения возбужденного 03.12.2015 исполнительного производства № 17628/15/34027-ИП.

Учитывая, что оригинал исполнительного листа находится у заявителя, возбуждение исполнительного производства возможно только после направления оригинала исполнительного листа в отдел судебных приставов.

У суда первой инстанции отсутствовали сведения о порядке распределения в отделе судебных приставов исполнительных производств, а также возможно временного (окончательного) отсутствия указанного судебного пристава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия правовосстановительной меры и обязании Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод апеллянта о том, что резолютивная часть исполнительного листа не содержит требований обязывающего характера отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае резолютивная часть исполнительного листа серии ФС № 007124850 соответствует требованиям закона и воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу № А12-20999/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Довод жалобы о том, что данный исполнительный лист носит уведомительный характер и на этом основании не подлежат исполнению службой судебных приставов, не основан на нормах права.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона № 229-ФЗ). Аналогичная норма закреплена и в статье 179 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу № А12-3547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев