Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений № 17-07/8266 от 08.02.2010, № 17-07/8268 от 08.02.2010, № 17-07/8269 от 08.02.2010, № 17-07/8270 от 08.02.2010, № 17-07/8271 от 08.02.2010, № 17-07/8272 от 08.02.2010, № 17-07/8274 от 08.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решений № 17-07/8266 от 08.02.2010, № 17-07/8268 от 08.02.2010, № 17-07/8269 от 08.02.2010, № 17-07/8270 от 08.02.2010, № 17-07/8271 от 08.02.2010, № 17-07/8272 от 08.02.2010, № 17-07/8274 от 08.02.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года заявление ИП ФИО1 оставлено без движения и предпринимателю предложено в срок до 14 мая 2010 года устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:

- чек-ордер о доплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.,

- доказательства направления в адрес Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционных жалоб на решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 17-07/8266 от 08.02.2010, № 17-07/8268 от 08.02.2010, № 17-07/8269 от 08.02.2010, № 17-07/8270 от 08.02.2010, № 17-07/8271 от 08.02.2010, № 17-07/8272 от 08.02.2010, № 17-07/8274 от 08.02.2010 и результаты рассмотрения УФНС России по Волгоградской области данных апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2010 года ИП ФИО1 возвращено заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции о возвращении заявления и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2010 года о возвращении заявления. Из апелляционной жалобы следует, что в установленные судом первой инстанции сроки предпринимателем произведена доплата государственной пошлины в сумме 1200 руб., подтверждающий данное обстоятельство документ представлен в арбитражный суд. Однако, по мнению ИП ФИО1, законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа, принятых в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, предприниматель полагает, что суд первой инстанции возложил на ИП ФИО1 не установленную законом обязанность, а потому правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.

Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Межрайонная ИФНС № 10 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено в порядке, предусмотренном требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах уведомления № 410031 25 78796 9 о вручении почтового отправления. Налоговый орган имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 08.02.2010 № 17-07/8266, № 17-07/8268, № 17-07/8269, № 17-07/8270, № 17-07/8271, № 17-07/8272, № 17-07/8274, вынесенными в порядке, установленном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой отчетности - расчетов по авансовым платежам по земельному налогу соответственно за 9 месяцев 2006 года, за 3 месяца 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал 2008 года, за 2 квартал 2008 года, за 3 квартал 2008 года.

ИП ФИО1, полагая, что вышеперечисленные ненормативные правовые акты налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление ИП ФИО1 без движения, суд первой инстанции в определении от 28 апреля 2010 года предложил предпринимателю в срок до 14 мая 2010 года произвести доплату государственной пошлины в сумме 1200 руб.

В силу требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными, государственная пошлина взимается в размере 200 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 заявлены требования об обжаловании семи ненормативных правовых актов налогового органа, в связи с чем, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1400 руб.

06 мая 2010 года во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года от ИП ФИО1 поступил чек-ордер от 11.02.2010 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Другим основанием оставления заявления ИП ФИО1 без движения явилось непредставление предпринимателем доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования спорных решений налогового органа.

Суд первой инстанции предложил ИП ФИО1 представить в срок до 14 мая 2010 года доказательства направления в адрес Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционных жалоб на решения Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 08.02.2010 № 17-07/8266, № 17-07/8268, № 17-07/8269, № 17-07/8270, № 17-07/8271, № 17-07/8272, № 17-07/8274 и результаты рассмотрения УФНС России по Волгоградской области данных апелляционных жалоб.

Неисполнение ИП ФИО1 вышеназванных указаний суда первой инстанции явилось основанием для возврата ему заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2010 года о возвращении заявления принято с нарушением норм материального права.

Согласно статье 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 137-ФЗ внесены принципиальные изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 75 статьи 1 Федерального закона № 137-ФЗ глава «Налоговый контроль» Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 101.2, которая регламентирует апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, принимаемого по результатам рассмотрения акта налоговой проверки.

Суть апелляционного порядка обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сводится к возможности обжаловать вышеуказанные решения, не вступившие в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный порядок производства по делу о налоговом правонарушении, выявленном в ходе мероприятий налогового контроля, отличный от налоговых проверок (камеральных и выездных).

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Исходя из структуры главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, анализа положений статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьями 100, 100.1, 101, 101.4, пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в апелляционном порядке можно обжаловать решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые по результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта камеральной либо выездной налоговой проверки.

Статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 137-ФЗ) не предусмотрен порядок апелляционного обжалования решения налогового органа, принятого на основании акта, составленного по материалам мероприятий налогового контроля, отличных от налоговых проверок.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации ссылки на необходимость применения положений статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщиков от обязанности по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора, установленной пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании в суд решений о привлечении к налоговой ответственности либо решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, является ошибочным. Расширительное толкование законодательства о налогах и сборах недопустимо.

Правовых оснований, из числа предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата ИП ФИО1 его заявления у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении искового заявлении от 15 мая 2010 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2010 года по делу А12-8315/2010 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина