Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу № А57-14736/2019

по исковому заявлению ФИО4

к ФИО1

третьи лица: ООО «Поволжский оконный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, г. Саратов; ФИО6 Ерославовна, г. Саратов;

о признании ФИО4 приобретшим у ФИО1 часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 0,5 %,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о признании истца приобретшим у ответчика часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» (далее – ООО «Поволжский оконный завод», общество) в размере 0,5 %.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу № А57-14736/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части обязанности применения цены «не всей доли», рассчитанной путем пропорционального деления цены предложения на пропорцию, соответствующую «не всей доли», без согласования с продавцом, и если эта цена не соответствует рыночной.

Исходя из части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу положений вышеуказанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Данный отказ не влечет нарушение прав ФИО1, поскольку ответчик может самостоятельно обратиться на основании статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

Представитель ООО «Поволжский оконный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» зарегистрировано 12.03.2010, уставной капитал – 10 000 руб.

По состоянию на 20.11.2018 участниками общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» являлись:

1. ФИО1, доля составляет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» номинальной стоимостью в 5000 руб.;

2. ФИО5, доля составляет 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» номинальной стоимостью в 2500 руб.;

3. ФИО4, доля составляет 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» номинальной стоимостью 2500 руб.

20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» получило оферту участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 20.11.2018, согласно которой ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» извещает само общество и остальных участников общества о намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 20 000 000 руб. третьему лицу.

ФИО1 просил в соответствии с действующим законодательством известить участников общества и не позднее 30 дней с момента получения оферты сообщить ему о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, указанной в оферте, участниками общества или об отказе от использования преимущественного права покупки доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

Оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 20.11.2018 удостоверена нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО7, зарегистрирована в реестре № 64/7О-н-64-2018-8-147.

ФИО4 сообщил ФИО1 о намерении воспользоваться преимущественным правом участника общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» и в соответствии с п. 6.3.1. Устава общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» приобрести часть указанной доли в размере 0,5% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» по цене и на условиях предложения третьему лицу за 200 000 руб.

Акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» серии 64 АА 2596743 удостоверен нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8, зарегистрирован в реестре № 64/8-н/64-2018-3-1039.

08.12.2018 акцепт № 64/8-н/64-2018-3-1039 направлен ФИО1 ценным письмом с описью вложения.

14.12.2018 согласно сведениям с сайта Почты России акцепт получен ФИО1 Данный факт ответчиком не оспорен.

08.12.2018 ФИО4 перечислил на карту ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 08.12.2018 №301038 и не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, по состоянию на 08.02.1019 ответчик уклоняется от передачи истцу приобретенной им доли, а денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены истцу 30.12.2018.

Факт осуществления денежных операций между истцом и ответчиком подтверждается в том числе, справкой Сбербанка России от 16.10.2019 №ЗНО0097527293.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на незаключение сторонами сделки по реализации ответчиком истцу части доли в размере 0,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод», в связи с не достижением согласия по существенным условиям сделки, а именно, цене.

По мнению ответчика, стоимость 0,5% доли, акцептованная стороной истца, имеет иную стоимость, нежели она была оплачена истцом, так как данная часть доли имеет другую полезность, нежели 50% доли, в связи с чем, стоимость доли будет отличаться, и высчитать данную стоимость, исходя из стоимости 50% доли, не представляется возможным.

В подтверждении указанных доводов ответчик ссылается на проведенное экспертное исследование от 25.03.2019 №19-127, согласно которому стоимость 0,5% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» составляет 4 231 825 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статья 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 ФИО1 обратился к обществу и участникам с офертой, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО7, зарегистрированной за № 64/7О-н-64-2018-8-147, в которой известил о намерении продать всю принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале общества за 20 000 000 руб. третьему лицу и предложил воспользоваться преимущественным правом.

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Пунктом 6.3.1 Устава ООО «Поволжский оконный завод», утвержденного протоколом собрания учредителей общества от 01.03.2010 № 1, предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Участники общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам.

Таким образом, Уставом ООО «Поволжский оконный завод» прямо закреплена возможность преимущественного права покупки только части выставленной на продажу доли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акцепт оферты ФИО1, содержащий намерение ФИО4 приобрести 0,5 % от продаваемой ответчиком доли за 200 000 руб., соответствует положениям Устава общества и нормам действующего корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нотариально удостоверенная оферта ФИО1 не отзывалась, согласие участников общества на её отзыв не испрашивалось и ими не давалось, акцепт о приобретения ФИО4 части доли в размере 0,5 % удостоверен нотариально нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8, зарегистрирован в реестре № 64/8-н/64-2018-3-1039.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи части доли, в связи с чем удовлетворил исковые требования и признал за ФИО4 право на часть доли ФИО1 в размере 0,5% уставного капитала ООО «Поволжский оконный завод».

Довод ответчика о том, что поскольку сторонами не была согласована цена приобретённой части доли, а вследствие этого договор считается незаключенным, судом признается необоснованным.

Направляя оферту о продаже доли, ФИО1 самостоятельно определил размер отчуждаемой доли и её общую стоимость, при этом Уставом общества цена предложения заранее не определена и не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

ФИО1, являющийся участником общества и зная положения Устава, имел возможность указать на отчуждение как полностью доли, так и её части в размере 0,5-1 % дающей возможное право корпоративного контроля у оставшихся участников по иной цене, однако данных действий не совершил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа по делу А57-1805/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-27356.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу № А57-14736/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО9

Судьи О. ФИО10

Т. В. Волкова